Chelsea FC – FC Barcelona 1:0

von PP am 19.04.2012 in den Kategorien Champions League mit 43 Kommentaren

Eine überraschende Niederlage für Barcelona. Chelsea siegt dank einem interessanten 4-5-1, einem starken Drogba und Barcas Abschlussschwäche.

Startformationen

Chelsea lief im flachen 4-5-1 auf, in dem Drogba die einzige Spitze bildete. Im zentralen Mittelfeld formierte di Matteo eine Dreierreihe, die sich zusammen mit der hohen Abwehrlinie als bestimmendes Element des Spiels herausstellen sollte, bestehend aus Mereiles, Mikel und Lampard. Flankiert wurden diese von Ramires (links) und Mata (rechts). In der Viererkette agierte mit Ivanovic ein gelernter Innenverteidiger auf der rechten Seite, während Ashley Cole wie gewohnt den Part des Linksverteidigers übernahm. In der Innenverteidigung spielte Cahill neben Terry, da David Luiz verletzt aussetzen musste.

Dass Mascherano in der Innenverteidigung auflief, war nicht überraschend, jedoch die Wahl seines Partners. Viele hatten Pique an der Seite des Argentiniers erwartet, damit Puyol den fehlenden Abidal auf der linken Seite ersetzen kann. Pique blieb allerdings auf der Bank und so übernahm Adriano die Position des linken Außenverteidigers, sein Pendant auf der anderen Seite war natürlich Dani Alves.

Im Mittelfeld agierten Busquets und Xavi in ihren gewohnten Rollen. Ersterer diente als sichere Anspielstation, wenn der Weg nach vorne einmal versperrt war und als Balllieferant für Xavi und Fabregas. Xavi gab den Spielmacher mit vornehmlich horizontalen Aufgaben.

Fabregas und Messi wechselten sich mit dem Fallenlassen ins Mittelfeld und dem Besetzen des Sturmzentrums ab, wobei Fabregas deutlich seltener als sonst den Weg in den Sechzehner suchte. Sanchez sollte – wie er es schon oft in „großen“ Spielen getan hat – den Bereich zwischen linkem Innen- und Außenverteidiger bearbeiten, um einerseits Raum für Alves zu schaffen und andererseits die Innenverteidiger daran zu hindern, Messi ins Mittelfeld zu folgen. Iniesta musste mal die Rolle des linken Flügelspielers übernehmen, welche er seinem Naturell entsprechend sehr inversiv und eng interpretierte.

Flache Fünf + hohes Verteidigen = Probleme für Barca

Entgegen des Trends, mit vier Linien, also 4-2-3-1, 4-1-4-1 usw. zu spielen, entschied sich Chelseas Coach für ein System mit drei klaren Linien, nämlich 4-5-1. Während Ramires und Mata ihre Positionen hielten, tauschten Mereiles, Mikel und Lampard situationsbedingt durch, um größere Wege und Verwirrung beim Positionstausch zu vermeiden.

Chelsea mit geringem Abstand zwischen Abwehr und Mittelfeld. Messi und Fabregas, die sich gerne dort aufhalten, werden zurückgedrängt, um am Spiel teilzunehmen.

Das System bot zwar einige kleinere Nachteile, jedoch auch einige, für dieses Spiel enorm wichtige Vorteile: Die fünf Mittelfeldspieler agierten diszipliniert auf einer Linie und verschoben weit zum Ball, wo folglich häufig Überzahl entstand, was das Doppeln natürlich deutlich einfacher machte. Die Passwinkel für die Katalanen wurden durch die 4-3-Stellung (erweitert durch Ramires und Mata könnte man auch 4-5-Stellung sagen) verändert, da sonst fast alle Mannschaften mit einer Doppelsechs gegen Barca agieren. Dies führte zu vielen Sicherheitspässen des Titelverteidigers, da man nun erstmal erkennen musste, wie man dieses Problem lösen kann.

Zusammen mit einer hoch stehenden Viererkette wurde der Raum zwischen den Linien gut verkleinert, was insbesondere für Messi und Fabregas ein Problem war. Häufig holte sich Messi den Ball schon an der Mittellinie ab, um dann einige Male ins Dribbling gegen zwei oder sogar drei Mittelfeldspielern zu gehen. Wenn dies gelang, war Barca stets gefährlich, doch einige Male bleib der Weltfußballer hängen, so wie auch unmittelbar vor dem 1:0, auf das später noch eingegangen wird.

Ein weiterer Vorteil dieser engen Dreierreihe im zentralen Mittelfeld war, dass man Messi (und auch andere, die ins Dribbling gingen) oft „clever“ foulen konnte: Wenn er zwischen zwei Gegnern hindurch will, ist es recht leicht, ihn mit einem kleinen Schubser und eher harmlosen Tritten auf den Fuß aus der Balance zu bringen, ohne eine spektakuläre Grätsche ansetzen zu müssen, deren Resultat (gelb) das weitere Zweikampfverhalten stark beeinträchtigt hätte. So war es wenig verwunderlich, dass keiner der drei Zentralen eine gelbe Karte kassierte.

Ab und zu konnte man in diesem Spiel aber auch die Probleme des flachen 4-5-1-Systems erkennen, nämlich dann, wenn der Abstand zwischen der Viererkette und den Vordermännern zu groß wurde. Fabregas konnte dort einige Male die eine oder andere Sekunde Zeit genießen, um einen Lochpass (meistens auf Sanchez) durch oder über die Abwehr zu spielen. Auch bei den wenigen eigenen Kontersituationen gab es ein Problem im Londoner 4-5-1.

Die Wege für die zentralen Mittelfeldspieler waren nach den langen Bällen auf Drogba oder auf die Außen einfach zu weit, um noch in den Konter einzugreifen, was dazu führte, dass man zumeist in Position blieb. Dass Lampard halbrechts in dieser Dreierreihe positioniert war, hatte einen guten Grund: Mit Ramires spielte ein extrem laufstarker Spieler auf dem linken Flügel, der den Raum hinter Dani Alves anlaufen sollte. Lampard versuchte immer wieder, ihn mit langen Diagonalpässen einzusetzen, wie beim Führungstreffer schön demonstriert wurde.

Allgemein konzentrierte sich Chelsea neben Drogba als Turm in der Schlacht auf die linke Angriffsseite, um entweder Alves hinten zu binden, oder aber bestenfalls den Raum hinter ihm zu nutzen. Dass sie 51% ihrer Angriffe über die linke Seite spielten, war also ebenso wenig Zufall, wie die Tatsache, dass Ramires und Mata auf den falschen Seiten aufliefen.

Flexibilität im Zweikampfverhalten

Ein interessanter Punkt war, wie Chelsea im Zentrum zwischen drei Möglichkeiten im Zweikampfverhalten variierte: In manchen Phasen wirkte man äußerst passiv, stellte nur die Wege in den Zwischenraum (Abwehr-Mittelfeld) zu und verschob diszipliniert, während man in anderen Phasen der Partie ganz klar im Verbund den Ballführer presste, was häufig zu kleinen Fouls führte. Die dritte Variante war eine Art False-Pressing, bei dem einer der drei zentralen Mittelfeldspielern dynamisch herausrückte, dabei aber nie wirklich in den Zweikampf ging. So zwang man Barca zu vielen Quer- und Rückpässen. Diese Phasen wurden in unregelmäßigen Abständen variiert, was es für Barcelona schwer machte, sich auf den Gegner einzustellen.

Umgehen von Barcas Pressing, Drogbas Physis und Ivanovics Einwürfe

Eine hohe Abwehrlinie zu spielen ist immer riskant, vor allem gegen Spieler, die einerseits so schnell (Sanchez, Messi) und andererseits so tödlich im Passspiel (Xavi, Cesc, Iniesta, Messi) sind. Es war ein schmaler Grat, auf dem Chelsea sich hier wanderte, da Alexis Sanchez oft gut parallel zur Abwehrlinie lief, um dann im richtigen Moment zu starten, wenn Lochpässe kamen. An guten Tagen macht Barcelona aus diesen Szenen mindestens ein Tor, was Chelseas Matchplan, vor allem vor dem Führungstreffer, schon irgendwie über den Haufen geworfen hätte. Mit einem guten Cech, etwas Glück (Aluminium) und einer aufmerksamen Viererkette überstand man diese Situationen aber ohne Gegentor.

Was ebenfalls gut für Chelsea lief, war das Umgehen von Barcas Gegenpressing durch gute lange Bälle auf Drogba, der viele Bälle behaupten konnte. Er riss wie schon im Rückspiel gegen Neapel die Zuschauer und vermutlich auch die Mannschaft mit seinem puren Einsatzwillen mit und entlastete mit einigen Einzelaktionen die Kollegen, die angesichts Barcelonas sturem Passspiel physisch und psychisch sehr gefordert waren. Drogba der Spieler, der am häufigsten gefoult wurde, am häufigsten ins Abseits lief, nach Messi die meisten Dribblings vollzog und sich in jeden Zweikampf warf. Gefühlt war der Ivorer einfach überall unterwegs.

Bemerkenswert war auch, dass Chelsea bei eigenen Einwürfen im letzten Drittel auf der rechten Seite stark aufrückte und mit Cahill, Drogba und Terry drei kopfballstarke Spieler in den Strafraum der Katalanen brachte, die dort Ivanovics lange Würfe verwerten sollte. Obwohl dies einige Male für Gefahr sorgte – kaum verwunderlich bei Barcas Durchschnittsgröße und dem Fehlen von Pique – übernahm Ivanovic nur die Einwürfe von rechts.

Meiner Meinung nach hätten sie die Einwürfe wie Stoke zu einem viel wichtigeren Element ihres Spiels machen sollen, da sie die klare Lufthoheit hatten. Da Ivanovic bei Ecken auch mit nach vorne geht, hätte man hinten also bei Einwürfen genau wie bei Ecken absichern können, ohne großes Chaos zu verursachen.

Das Tor als Resultat eines sinnvollen Plans

Das Führungstor durch Didier Drogba vereinte einige bezeichnende Aspekte der Taktik von Chelsea. Messi sieht sich aufgrund des mangelnden Raums zwischen den Linien gezwungen, sich den Ball an der Mittellinie zu holen, geht ins Dribbling und verliert den Ball an Lampard. Halbrechts stehend sieht dieser, dass Drogba mit seinem Diagonallauf von halblinks auf ebendiese halbrechte Seite den Raum für Ramires öffnet, der seinerseits die Chance erkannt hatte, hinter Dani Alves zu kommen. Die Hereingabe von Ramires verwertet Drogba dann zwar auf glückliche Art und Weise, auch die Innenverteidigung, die sich zuerst nur an Drogba orientiert, danach dann aber wieder zu weit in Richtung Ramires rückt, sieht nicht gut aus, dennoch muss man sagen, dass dieses Tor Ausdruck mehrerer taktischer Elemente war.

Mangelnde Breite und Xavi/Iniesta-Isolation als Problem für Barcas Angriffsspiel

Nach der Führung agierte Chelsea deutlich tiefer. Barcelona nutzte die freien Räume auf den Außenbahnen nicht (rosa), während Chelsea immer wieder lange Diagonalbälle hinter Barcas Außenverteidiger (blau) schlug.

Wie schon im Hinspiel beim AC Mailand musste Iniesta auf dem linken Flügel spielen, wo er sich wie auch gegen die Italiener einem Innenverteidiger gegenübersah. Ivanovic war augenscheinlich zufrieden damit, dass Iniesta eng statt breit spielt und er ihm nicht – wie einmal in Halbzeit 1 demonstriert – im 1-gegen-1 auf dem Flügel begegnet.

Da Adriano extrem selten hinterlief, gab es links keine Breite im Spiel der Katalanen, was dem Defensivkonzept Chelseas sehr entgegen kam. Ungewöhnlich häufig versuchten die Katalanen, ein Tor per Fernschuss zu erzielen, ganze 42% ihrer Torschüsse kamen aus der zweiten Reihe.

Auch die Zahl der riskanteren Pässe hielt sich in Grenzen, auch wenn es gefühlt mehr waren als noch in Mailand. Die Räume hinter Chelseas Außenverteidigern wurden also kaum ausgenutzt, was mit Sicherheit auch an der Angst vor Kontern lag, die sich ja bei der Entstehung des Gegentors bestätigt hatte.

Des Weiteren war wieder einmal zu sehen, wie ruhig und geduldig Barcelona am eigenen Spielstil festhält. Sie sind wohl derart überzeugt von der eigenen Spielweise, dass sie auf einen Plan B weitesgehend verzichteten – einige nennen das lobenswert, andere arrogant. Die einzige leichte Modifikation der Spielweise scheint die vermehrte Einstreuung von Fernschüssen und Flanken zu sein, letztere werden wir im Rückspiel sicherlich vermehrt sehen.

Wollte Guardiola ein 0:0? Hat Drogba ihn überrascht?

Es liegt nahe, dass Pep Guardiola mit einem 0:0 einverstanden gewesen wäre, wie schon gegen den AC Mailand, da man äußerst heimstark ist und das eigene Spiel im Nou Camp mit seinem größeren Spielfeld besser aufziehen könnte. Dafür spricht auch, dass Barcelona vor dem 1:0 eher wenig Risiko ging, um die in der obigen Grafik eingezeichneten Räume nicht offenzulegen und in Konter zu laufen. Auch die hohe Zahl der Sicherheitspässe stützt diese These. Nach dem Rückstand war zu sehen, dass Barca Chelsea weiter nach hinten drücken konnte und zu etwas mehr Risiko bereit war, jedoch nicht auf Kosten von gefährlichen Kontersituationen für Chelsea, da man wohl glaubt, eine 1:0 Niederlage ist noch genug, um weiterzukommen.

Ich persönlich hatte Pique und Keita in der Startelf erwartet, um besser auf Chelseas starke Physis reagieren zu können, sowohl im offenen Spiel als auch bei Standardsituationen. Auch die Fähigkeiten in der Spieleröffnung von Pique wären wichtig gewesen, da sich Drogba so ohne Bedenken oft zurückfallen lassen konnte, um Busquets zu stören, wohl wissend, dass Mascherano und Puyol nicht die besten Aufbauspieler sind.

Eine Vermutung von mir ist, dass Guardiola vielleicht Fernando Torres statt Drogba im Sturm erwartet hat. Wohlmöglich sollte der schnelle Mascherano deshalb nicht aus der Startelf, allerdings hätte man dann auch Pique+Mascherano mit Puyol auf der linken Seite bringen können, was meiner Meinung nach sowohl gegen Torres, als auch gegen Drogba eine vernünftige Lösung gewesen wäre. Dagegen spricht wiederum, dass Puyol nicht viel im Offensivspiel zu bieten hat und er als Rechtsfuß hinter Iniesta für noch weniger Breite gesorgt hätte.

Ausblick aufs Rückspiel

Fest steht sicherlich, dass Guardiola im Rückspiel deutlich breiter spielen lässt, was sich auf dem ohnehin großen Feld des Nou Camps stark auf Chelseas Kompaktheit auswirken wird.

Es wird interessant zu sehen, ob di Matteo sein Mittelfeld wieder auf einer Linie agieren lässt, oder ob er sein System doch verändert. Mit Sicherheit wird Chelsea von Beginn an deutlich tiefer stehen, also so wie gegen Ende des Hinspiels. Personell sind bei beiden Teams mehrere Optionen denkbar, von denen ich hier mal zwei vorstellen möchte:

Möglichkeit 1:

Mögliche Aufstellung für das Rückspiel. Barca: Wiedervereinigung von Iniesta und Xavi; mehr Breite durch Pedro. Chelsea: Tiefere Grundstellung mit Mikel zwischen den Linien und Kalou statt Mata.

Nach Drogbas starker Leistung ist es sehr wahrscheinlich, dass er wieder beginnen wird, um lange Bälle zu verarbeiten und auch um für Torgefahr nach Standards zu sorgen. Da Juan Mata in diesem System wenig zur Geltung kommt, weil er eher ein spielmachender Typ ist und nicht gerne steil die Linie entlang läuft, könnte es gut möglich sein, dass zum Beispiel Kalou aufläuft, der mittlerweile recht diszipliniert im Mittelfeld spielen kann und zudem schnell ist.

Bei Barca könnten Pedro oder Cuenca in die Mannschaft rücken, um das Spiel im letzten Drittel breiter zu halten. Pique dürfte als guter Aufbauspieler den Vorzug vor Puyol oder Mascherano bekommen, zudem garantiert er noch etwas mehr Kopfballstärke.

Durch das Aufbieten von Pedro oder Cuenca könnte man Iniesta wieder näher an Xavi bringen, wovon beide stark profitieren würden. Adriano wird wohl trotz schwacher (offensiver) Leistung Linksverteidiger bleiben, da das breitere Spiel ihm und seiner Geschwindigkeit entgegenkommt, außerdem herrscht auf dieser Position Personalmangel und Guardiola wird Puyol in einem Spiel, in dem Barca treffen muss aus oben genannten Gründen nicht als Flügelverteidiger bringen.

Möglichkeit 2

Die zweite – bei den Fans der Londoner sicher unpopuläre – Möglichkeit für Chelsea besteht  darin, Fernando Torres anstelle von Didier Drogba zu bringen.

Chelsea: Hinten viele Zweikämpfer, vorne Torres´ Schnelligkeit. Barca: Verzicht auf Busquets zugunsten einer weiteren Offensivkraft.

Schon im Gruppenspiel gegen den AC Mailand hatte Barcelona teils große Probleme mit einem schnellen Stürmer im Zentrum (damals Pato).

Bei dieser Variante würde Chelsea sich nahezu ausschließlich aufs Mauern beschränken und darauf hoffen, Torres ein entscheidendes Mal steil zu schicken, um das so wichtige Auswärtstor zu markieren. Statt Mata würde in dieser Formation Essien den rechten Part im Mittelfeld übernehmen. Im Verlauf könnte er die Position mit Ramires tauschen, um als zusätzliche Absicherung gegen Dani Alves zu fungieren. Lampard würde dementsprechend wiederum mit Meireles tauschen, um die Diagonalbälle auf Ramires schlagen zu können. Ob David Luiz, der für eine reine Abwehrschlacht meiner Ansicht nach besser geeignet ist als Cahill, bis zum Rückspiel wieder fit wird, ist noch nicht klar.

Guardiola könnte sich überlegen, auf Sergio Busquets zu verzichten und dafür Fabregas oder Thiago zu bringen. Angesichts der Aufstellung Chelseas ohne richtigen offensiven Mittelfeldspieler im Zentrum ginge Barcelona eigentlich keine Defensivstärke ab und man hätte einen zusätzlichen kreativen Spieler auf dem Feld.

Es gibt noch zig weitere Möglichkeiten, wie die Trainer ihre Mannschaften formieren könnten, was die ganze Sache überaus spannend macht. Wenn Barcelona allerdings nicht früh trifft, kann man eine Abwehrschlacht á Inter Mailand unter Murinho erwarten, die für alle Taktibegeisterten sicherlich ein Fest wird, während diejenigen, die das Angriffsspektakel sehen wollen, nicht begeistert sein werden.

Fazit

Barcelona war optisch drückend überlegen, auch in Sachen Chancen (Latte, Pfosten, Cech) waren sie klar tonangebend. Dennoch wäre es zu einfach, den Sieg als nur glücklich einzuordnen. Di Matteo hat das Optimum aus seiner Mannschaft herausgeholt, die aufopferungsvoll kämpfte, taktisch sehr diszipliniert war und ein Tor erzielte, welches jedem Trainer das Herz aufgehen lassen würde. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass der Interimscoach den Angriff, der zum Tor führte, so oder so ähnlich an der Taktiktafel skizziert hatte.

Barcelona war anfangs wohl auf ein 0:0 aus, was sie durch ihre eher risikolose Spielweise demonstrierten. Auch nach dem Gegentor ließen sie Vorsicht walten und spielten nicht mit aller Macht auf das Auswärtstor. Dass sie dieses nicht erzielten, haben sie ihrer Nachlässigkeit im Abschluss sowie einer Portion Pech zu verdanken.

Meiner Meinung nach hat di Matteo das Trainerduell knapp für sich entschieden, da er die Entstehung des Siegtreffers mit seiner taktischen Marschroute stark beeinflusst hat. Guardiola schien nicht optimal auf Drogba vorbereitet, der Barca immer wieder Probleme bereitete. Dass er nichts gegen die mangelnde Breite im Spiel tat lag vielleicht daran, dass man trotzdem einige Chancen hatte.

Das Rückspiel wird  wohl eine sehr spannende Angelegenheit werden, da Barca nun anders als nach dem Hinspiel-0:0 in der letzten Runde nun treffen muss. Dennoch bleibt Barcelona, auch aufgrund der unzähligen taktischen und personellen Optionen Favorit, was Chelsea nicht weiter stören dürfte.