Jens Kellers Ende auf Schalke – Die rein sportlichen Gründe

von MR am 17.10.2014 in den Kategorien FC Schalke 04,Featured mit 32 Kommentaren

Nach unzähligen Aufs und Abs beantwortete der FC Schalke seine ewige Trainerfrage mit der Entlassung. Jens Kellers Fußball war auf Dauer nicht gut genug für die Bundesligaspitze. Ohne Ballbesitzspiel kein Topteam.

Jens Kellers anderthalb Jahre auf Schalke waren für viele ein Mysterium. Permanent wechselten sich schlechte und gute Ergebnisse ab. Was für viele ein Mysterium war, war zugleich eine bilderbuchhafte Vorführung für die Bedeutung taktischer Strukturen, die Wahl der strategischen Ausrichtung und die Synergie von Spielermaterial und System.

Kontermaschine durch individuelle Qualität

Wenn Schalke Konterräume bekam, lieferten sie auch Ergebnisse. Hier gegen Hoffenheim beim 4:0 im März.

Um die Achterbahn „Kellers Schalke“ zu begreifen, muss klar sein, dass die Königsblauen seit der Entlassung von Huub Stevens und dem Verkauf von Lewis Holtby eine absolute Kontermannschaft sind. Mit schnellen Dribblern wie Draxler und Farfan, aber auch Clemens, Obasi, Barnetta, Meyer oder neuerdings auch Sam und Choupo-Moting können sie stets über ihre individuelle Qualität große Räume effektiv ausnutzen, wenn ein Gegner weit aufrückt. Dazu kommt eine große Effizienz – auch in unsauber ausgespielten Angriffen – durch die Abschlussstärke von Huntelaar und die Distanzschussfähigkeiten diverser Spieler.

Zudem können sie sich in einer passiven, und eher tiefen Ausrichtung auf eine sehr stabile Strafraumverteidigung verlassen. Roman Neustädter kann meist die Räume vor der Viererkette kontrollieren, sodass viele Gegner nach außen gedrängt werden. Gegen Flügelangriffe brillieren vor allem Matip und Höwedes mit Konstanz und Lufthoheit. In der vergangenen Rückrunde wurden sie von Kolasinacs überragender Physis und dem taktischen Geschick Ayhans gut unterstützt. Neustädters Pressingresistenz und auch die Fähigkeiten von Boateng sorgten zudem dafür, dass sie sich auch in tieferer Stellung recht häufig aus dem gegnerischen Gegenpressing in Konter befreien konnten.

Inkonstanz – Die ewige Geschichte von kontern und gekontert werden

Diese Qualitäten klingen jetzt erst mal sehr positiv, doch bekannterweise bekommt eine Kontermannschaft Probleme, wenn der Gegner „nicht mitspielt“. Dadurch wird die eigene Effektivität abhängig von der Einstellung des Gegners und eine gewisse – vor allem offensive – Inkonstanz ist vorprogrammiert, wie auch Schalkes Lokalrivale vergangene Hinrunde erfahren musste. Gerade bei einer Spitzenmannschaft, die häufig auf passive, vorsichtige Gegner trifft, kann das problematisch werden.

Katastrophale Offensivstaffelung bei Jens Kellers erster schwerwiegender Niederlage gegen Greuther Fürth im Frühjahr 2013.

Noch problematischer wird das, wenn man sich als Favorit von seinem Anspruch mitreißen lässt und versucht, offensiver zu agieren, ohne dafür einen richtigen Plan zu haben. Genau diesen Fehler machten die Schalker immer wieder, vor allem im Anschluss an erfolgreiche Auftritte. Sie versuchten dann den nächsten Schritt, wollten den Sieg erzwingen, rückten zu weit und zu ungeschickt auf und wurden dann selber ausgekontert. Die Strukturen bei eigenem Ballbesitz waren immer wieder improvisiert, ziellos und dadurch instabil bis schlecht. Zudem entwickelte Schalke nie ein besonders gutes Gegenpressing, was als „bester Spielmacher der Welt“ das Risiko des Offensivspiels einschränken und zu erfolgsversprechenden Gegenkontern führen kann.

So wechselte immer wieder die strategische Herangehensweise – und damit die effektive Qualität – der Schalker. Dazu kamen die veränderten Voraussetzungen durch mehr oder weniger risikoreich spielende Gegner. Durch die große Diskrepanz zwischen Konter- und Ballbesitzstärke entwickelten sich scheinbar unnachvollziehbare Leistungsschwankungen, die auch zur permanenten Unruhe um den Verein beitrugen.

Diese Inkonstanz wurde in Kellers erstem Jahr noch durch die Personalie Jermaine Jones katalysiert. Der unbändige, aber häufig kopflose Athlet brachte bei seinen Einsätzen große Unordnung in die Organisation der Mannschaft. Besonders, wenn dazu noch Neustädter als balancierender Stratege fehlte, führte das zu chaotischen Vorstellungen der Mannschaft und katastrophalen Ergebnissen in Reihe. Mit der Doppelsechs Neustädter und Höger waren die Schalker hingegen enorm stabil organisiert und spielten meistens zu Null. Das war so extrem, dass die durchschnittliche Punkteausbeute je nach Besetzung zwischen „sicherer Abstiegskandidat“ und „sicherer Meister“ schwankte.

Stabilität und Flügelfokus als limitierter Ausweg

In der vergangenen Winterpause wurde Jermaine Jones dann nach Istanbul transferiert, was zu wesentlich stabileren Leistungen führte. Die beste Rückrunde der Vereinsgeschichte resultierte außerdem aus einem konsequenteren Konterfokus, deutlichen Fortschritten in der Pressingintensität und einer simplen, recht stabilen Lösung für die Ballbesitzangriffe:

Schalke beim 2:0 über Hannover zu Beginn des Jahres.

Gegen tiefstehende Gegner fokussierten sich die Knappen nun noch stärker als zuvor auf Flügelangriffe und nutzten diese auch bewusster. Gegen die sehr eng verteidigenden Hannoveraner beispielsweise oder auch die manndeckenden Herthaner konnten sie durch straffe Flankenwechsel immer wieder ihre Individualisten einsetzen, ohne Ballverluste im Zentrum zu riskieren, was klare Siege brachte.

Dazu kam eine bewusstere Absicherung der Angriffe. Vor allem das Aufrücken der Außenverteidiger, was bisher oft zu radikal gespielt wurde und dem Gegner Konterräume öffnete, wurde justiert. Kolasinac agierte oft höher als Hoogland (oder Ayhan) auf rechts, der zuweilen sogar zur Absicherung oder Ballverteilung etwas ins Zentrum schob. Matip ging im Spielaufbau zuweilen in den geschaffenen Raum links. So entstand in der zonalen Orientierung eine lose Dreierreihe, die eine breitere Ballzirkulation ermöglichte und vor allem mehr Stabilität im defensiven Umschalten brachte. Außerdem agierte die Doppelsechs nun meist ungewöhnlich positionstreu; Boateng reduzierte seine Vorstöße nach vorne. Der zuverlässige und recht zurückhaltende Leon Goretzka spielte außerdem einen guten Part als balancierender Breitengeber auf dem rechten Flügel.

Schalke konnte nun also akzeptable Durchschlagskraft aus dem Spielaufbau erzeugen und wurde dabei kaum noch ausgekontert. Das flügellastige Offensivspiel war aber naturgemäß limitiert. Individuell klar unterlegene oder strategisch falsch eingestellte Gegner wurden zumeist besiegt und brachten viele Punkte. Gegen sehr disziplinierte Mannschaften reichte die simple Ausrichtung aber seltener und das unkreative Zentrumsspiel wurde zum größeren Problem.

Das orthodoxe Pressing stößt an seine Grenzen

Gruppentaktische Probleme bei einem guten Dortmunder Flügelangriffe vor dem 0:1 Treffer bei der Derby-Niederlage vergangene Hinrunde.

Auch das Spiel gegen den Ball war weitestgehend funktional, aber auf höchstem Niveau zu simpel.Dabei folgte Jens Keller im wesentlichen dem Standard der Bundesliga. Schalke formierte sich meist im Mittelfeldpressing. Zehner und Stürmer positionierten sich leicht versetzt nebeneinander vor dem Mittelfeld und versperrten das Zentrum. Manchmal rückten sie aus dieser Grundpositionierung situativ weiter auf. Ansonsten: Gegner nach außen leiten, verschieben, Versuch von Balleroberungen am Flügel, alles meist in durchschnittlicher Intensität. Mit Neustädter als „Raumlenker“ und Boateng als außergewöhnlichem Zweikämpfer funktionierte das überdurchschnittlich gut und brachte in den meisten Partien eine sehr ordentliche Stabilität. Besonders zu Beginn der Rückrunde gab es auch einige Spiele, wo das Pressing etwas intensiviert wurde und das Aufrücken ins Angriffspressing häufiger war. Taktisch komplexer wurde es aber nicht.

Gegen Topteams wie Bayern oder Real reichte das aber nicht. Bei gutem Ballbesitzspiel und individuell überlegenen Akteuren genügten die unspektakulären Linienmechanismen nicht mehr. Dann zeigte sich die kaum ausgeprägte Abstimmung im gruppentaktischen Verhalten. Gezielte Überladungen im Zentrum konnten nicht abgeschirmt werden, Dribblings wurden nicht sauber genug gedoppelt, Schalke konnte nur hinterherlaufen oder sich immer passiver und tiefer stellen. Präsenz und Zugriff gab es in solchen Partien nie. Daher hatten die Knappen nicht die Möglichkeiten in diesen Spielen über sich hinauszuwachsen, wie das das andere Umschaltmannschaften können, die ein außergewöhnlicheres Pressing spielen (Dortmund und Atletico Madrid als Musterbeispiele, auf niedrigerem Niveau beispielsweise RB Salzburg, Freiburg oder Mainz).

In der Summe erreichte Jens Keller zwei Mal das wesentliche Ziel Champions-League-Qualifikation, doch kam in keinem Wettbewerb über die Mindestvorgabe hinaus. Wie man das bewerten mag, hängt davon ab, wie stark man die Mannschaft und die Leistungen der direkten Konkurrenz bewertet. Langfristig gesehen ist der entscheidendere Punkt aber ohnehin die Art und Weise wie die Ergebnisse erreicht wurden. Die Schalker Mannschaft war zu keinem Zeitpunkt aus taktischer Hinsicht außergewöhnlich gut. Weder im Spiel gegen den Ball, noch beim Spiel mit dem Ball zeigten sich richtig gute Elemente, die auf Sicht eine Weiterentwicklung zu einer echten Spitzenmannschaft angedeutet hätten. Das lag nicht daran, dass es nicht versucht wurde.

Ständiges Scheitern am Ballbesitzspiel – trotz Potential

So gab es auch in der laufenden Saison erneut Versuche, sich als offensive Mannschaft zu profilieren, schon in der Vorbereitung war das zu erahnen. Die Neuzugänge passten theoretisch dazu: Choupo-Moting und Sam können vor allem mit ihren individualtaktischen Fähigkeiten viel Gefahr gegen passive Abwehrreihen verursachen. Besonders ersterer hat auch ein wesentlich stärkeres Bewegungsspiel als beispielsweise Draxler oder Farfan.

• Problemzone 1: Bewegungsspiel im Angriffsdrittel

Diese Bewegungen lösten ansatzweise eins der größten Schalker Probleme: Das Bewegungsspiel in der Offensive und vor allem der Flügelspieler. Mit Draxler und Farfan sind die Stammkräfte auf diesen Positionen Spieler, die den Ball gerne in äußeren Freiräumen fordern und dann loslegen. Dadurch wird der Zehner im Zentrum allerdings alleingelassen und auch die gegnerische. Zudem ist das Verschiebeverhalten in der Bundesliga mittlerweile breitflächig so gut und diszipliniert, dass derartig vorhersehbare Dribblings nur noch selten effektiv funktionieren und daher kaum mehr zeitgemäß sind.

In wenigen Spielen der vergangenen Rückrunde und nun zur neuen Saison bewegten sich Schalkes Flügel vermehrt durch das Zentrum. Letzte Saison war das dann meist Draxler, der sich ja ohnehin eher als Zehner sieht. Das funktionierte vereinzelt, doch offenbarte auch seine typischen taktischen Schwächen. Choupo-Moting brachte in dieser Hinsicht mehr Qualität. Er erhöhte nicht nur die Präsenz in den Halbräumen, sondern zeigte auch gute Anschlussläufe in die Spitze; etwas, das den Königsblauen sonst häufig abging.

Die gelegentlichen Fortschritte in dieser Hinsicht konnten aber kaum effektiv genutzt werden. Zum einen passte die Abstimmung oft nicht und zum anderen gab es ein weiteres, bedeutend schwerwiegenderes Problem: Die Verbindung in diese Zone.

• Problemzone 2: Verbindungen im Zentrum

Schalke ohne defensives Mittelfeld am 2. Spieltag vergangener Saison.

Obwohl die Schalker in den ersten beiden Linien oft eine solide Ballzirkulation aufbauen konnten, gelang es ihnen auch bei großen Ballbesitzanteilen nicht, auf dieser Basis konstruktiv in die Offensive vorzudringen. In vielen Partien klafften vor dem offensiven Mittelfeld riesige Lücken und der Kontakt zwischen den zentralen Spielern ging oft verloren; die Probleme bestanden also zwischen als auch innerhalb der Zonen.

Teilweise hatte das individuelle Gründe (Bewegungen von Jones oder Boateng), oft resultierte es auch umgekehrt aus den eben erläuterten Präsenzmängeln im offensiven Zentrum, wegen derer die Abstände im Zentrum zu groß wurden und keine Überzahlbildung möglich war. Vor allem fehlte der Mannschaft aber der strategische Sinn für das Spiel in der Mitte. Die Verbindungen untereinander wurden nicht gesucht, der Ball wurde nicht gezielt in dieser Zone zirkuliert, die weitere Angriffsstruktur wurde nicht darauf vorbereitet. Dadurch gelang es Schalke fast nie, bei eigenem Ballbesitz wirklich das Spiel zu dominieren. Meist spielten sie nur außen um den Gegner herum, passiv und wenig zielgerichtet.

16. Spieltag, ganz andere Besetzung, der gleiche Mist.

Diese Problematik war vor allem deshalb so prekär, weil Schalke keinen Spielmacher hat, der die Verbindung im Alleingang übernimmt. Boateng hat die Technik und Physis, um bei Vorstößen Gefahr zu verursachen, doch ist im Passspiel etwas inkonstant und hat sowohl in der Positionierung als auch der Entscheidungsfindung erhebliche strategische Mängel. Neustädter wird hinsichtlich seiner Technik und seines Passspiels zwar permanent unterschätzt, doch das liegt eben auch daran, dass ihm die Weiträumigkeit und Dominanz eines echten Spielmachers abgeht. Er ist der optimale Spieler um neben einem solchen zu agieren. Ähnliches gilt für die Innenverteidiger, die zwar technisch gut sind, aber nicht im Stile eines Hummels oder Pique die Bälle notfalls direkt ins offensive Mittelfeld feuern. Der Spielaufbau muss bei Schalke also eher kleinräumig, gruppentaktisch und kollektiv erfolgen und genau das wurde nie fokussiert. Stattdessen wurde ein paar Mal versucht, Dennis Aogo als Spielmacher zu etablieren, der zwar für einen Linksverteidiger sehr passstark ist, aber kein antreibender Stratege, der das Aufbauspiel alleine stemmt.

Diesen Vorwurf muss sich Jens Keller auch deshalb gefallen lassen, weil die Mannschaft so viel spielerisches Potential hergibt. Die strategischen Fähigkeiten von Neustädter oder Ayhan liefen zu häufig ins Leere. Boateng konnte seine Vorstöße selten einbringen. Vor allem wurde Max Meyers Kreativität verpulvert. Der hochtalentierte Zehner ist ein irre starker Nadelspieler, der sehr zuverlässig enge Situation auflöst und anschließend die Verbindungen für Kombinationen herstellt. Durch die fehlende Besetzung der zentralen Räume und der schwachen Anbindung in den Zehnerraum konnte er diese Qualität fast nie ausspielen; weder gab es entsprechende Engen, noch Kombinationspartner. Stattdessen musste er großräumig zwischen den Flügeln umher pendeln, um ab und zu mal Gegenspieler zu binden und die Flügelangriffe dadurch zu unterstützen. Das erledigte Meyer zwar gut, aber fraglos kann er viel, viel mehr.

Gisdol legt den Finger in die Wunde

Schalkes letztes Spiel unter Jens Keller – Formationen bei Schalke Ballbesitz.

Diese permanenten Probleme beim Spiel im Zentrum wurden zum Abschluss der Amtszeit Keller von einem ehemaligen Schalker gnadenlos aufgedeckt. Markus Gisdol ließ gegen die Königsblauen ungewöhnlich breit verteidigen, lockte sie auf diese Weise nach vorne und ins Zentrum, um dann schnell durch die zahlreichen zentralen Lücken zu kontern.

Dafür wurde vor allem der Raum zwischen Rechtsaußen Volland und dem rechten Sechser Schwegler geöffnet. Firmino verteidigte als Zehner häufig vor dieser Zone und ließ sich bei Bedarf zurückfallen. Szalai arbeitete leitend in der Spitze, lief die Innenverteidiger immer wieder seitlich an und verhinderte eine ermüdende Ballzirkulation in der ersten Linie. So wurde das Spiel ins defensive Mittelfeld gelockt, wo Aogo und Höger recht passiv empfangen wurden. Polanski rückte immer wieder weit heraus, um seinen Deckungsschatten zu vergrößern. So wurden den Schalker Sechsern trotz großer Räume die Anspielmöglichkeiten geraubt. Beide Hoffenheimer Tore fielen dann nach Verlegenheitspässen von Höger auf den linken Flügel. Nach der Balleroberung konnte Hoffenheim dann sehr effizient über das Duo Firmino und Volland kontern.

So scheiterte Kellers Mannschaft erneut in einem Spiel, bei dem sie versuchte zu dominieren. Nicht wegen der Chancenverwertung – sie hatten weniger Schüsse -, nicht weil sich der Gegner hinten reinstellte und Glück hatte, sondern einfach, weil es nicht gelang zu dominieren. Weil man in dieser strategischen Konstellation die schlechtere, die unterlegene Mannschaft war. Und zwar nicht aufgrund des Spielermaterials.

Der Ballverlust vor Hoffenheims Führungstreffer: Niemand unterstützt Höger im Zentrum, etwaige kurze Passwege werden nicht besetzt. Höger versucht seine Isolation mit einer ungeduldigen Verlagerung zu lösen, Volland fängt den Ball ab und Hoffenheim kann durch die großen Freiräume kontern.

Jens Keller und der virtuelle Druck der Medien

Ein sehr spannender Mechanismus, der einer meiner Hauptbeweggründe für diesen Artikel ist, war die öffentliche Reaktion auf die ständig wechselnden Ergebnisse auf Schalke: Trotz aller taktischen Probleme wurde bis zuletzt hauptsächlich über die Unruhe auf Schalke und Jens Kellers Standing bei den Medien diskutiert, anstatt sich mit der sportlichen Situation der Mannschaft zu beschäftigen. Permanent wurde das Problem skizziert, dass Keller nach Misserfolgen unter sofortigem medialem Druck stand und sich mit einer möglichen Entlassung konfrontiert sah; seltsamerweise wurde dieses Problem auch innerhalb der Medien ständig als eines der Hauptprobleme skizziert, während die gleichen Medien eben diese Debatten schürten. Irgendwann waren sich dann gefühlt alle einig, dass Keller zu viel kritisiert wird. Fragt sich nur: von wem denn dann eigentlich?

Erst kritisieren und dann will’s wieder keiner gewesen sein. Es ist ein häufiger Mechanismus, dass die öffentliche Diskussion, auch als „Unruhe“ bezeichnet, zu einem Grund für die sportlichen Probleme einer Mannschaft herangezogen wird. Dabei führen doch die sportlichen Probleme erst zu eben diesen Diskussionen. Das ist keine Frage wie mit dem Huhn und dem Ei. Jedem mit einem Hauch analytischen Menschenverstandes müsste klar sein, wie die Kausalität in diesem Fall funktioniert. Du spielst scheiße, du wirst dafür kritisiert. Nicht umgekehrt.

Die Fernsehsender trainieren nicht die Mannschaft, sie tun nur gerne so, als ob. Zuletzt wurde Keller dann sogar häufig als „Stehaufmännchen“ stilisiert, der sich immer wieder erfolgreich aus schwierigen Situationen befreit. Es ist aber überhaupt kein Qualitätsmerkmal eines Trainers, wenn das ständig notwendig ist. Das ist eine coole, unterhaltsame Story, die sich gut vermitteln lässt. Mit Fußball hat sie aber wenig zu tun.

Di Matteo im Olymp des Pragmatenfußballs

Kellers Amtszeit beim FC Schalke 04 ist letztendlich ein Mahnmal für den guten Fußball. Dafür, Trainer nach den Fortschritten ihrer Mannschaft, nach ihren Ideen und ihrem Stil zu beurteilen und die erreichten Ergebnisse in diesen Kontext zu setzen. Positive wie negative Ergebnisse können immer die Folge kurzfristig passender bzw. unpassender Einzelfaktoren sein oder das Resultat einer langfristigen Entwicklung. Letzteres gibt Aufschluss über zukünftige Ergebnisse, ersteres kaum bis gar nicht. Und es zeigte sich auch erneut, dass orthodoxer Pragmatismus sich zwar gelegentlich dafür eignen mag, Katastrophen zu verhindern, aber langfristig keine substantielle Weiterentwicklung bringt.

Das permanente „vor-sich-hin-kriseln“ mit unregelmäßigen Erfolgserlebnissen, das Schalke in den letzten Jahren prägte, ist das Resultat davon, dass der Fokus bei vielen Entscheidungen auf Pragmatismus und kurzfristigem Erfolg liegt. Die erfolgreichen Phasen unter Mirko Slomka oder Felix Magath waren die Folge von physischem Fußball mit Fokus auf Standardsituationen, Kontern und Flügelspiel. Prägend waren Akteure wie Jones, Farfan und Kuranyi. Selten waren wirklich das Zusammenspiel, die Synergien innerhalb der Mannschaft entscheidend. Magath scheiterte an der Weiterentwicklung zu einem kreativeren Rautensystem mit Technikern wie Jurado und Raul; er war noch nie ein Trainer, der langfristig arbeitet.

Der nächste Schalker Kreisel scheint auf dem Papier möglich, aber praktisch in weiter, weiter Ferne. Zur Zeit steht Königsblau aus sportlicher Sicht für irgendetwas zwischen solidem Standard und inkonstantem Individualismus. Schalker Fußball ist keine Marke. Das Markenzeichen sind höchstens einzelne auffällige Spieler, meist Individualisten, die ab und zu glänzen aber kein Gesamtbild prägen. Gerade bei einem so außergewöhnlich emotionalem Klub mit so hervorragender Nachwuchsarbeit ist diese ziellose Normalität eine immense Verschwendung von fußballerischem Potential. Die Aufgabe für Roberto Di Matteo müsste nun lauten, diese Potentiale auszunutzen und einen Fußball mit Wiedererkennungswert zu installieren, der langfristig auch große Erfolge ermöglicht. Ob er dafür der richtige Mann ist, ist schwer zu beurteilen. Schauen wir uns einfach den Fußball an.