Kommunikation statt Leitwölfe

von TE am 22.08.2011 in den Kategorien Tagesgeschäft mit 29 Kommentaren

Sie gehört zum deutschen Fußball wie Bratwurst und Bier: Die Leitwolf-Debatte. Mindestens einmal pro Saison greifen die Medien die Frage auf, ob eine moderne Fußballmannschaft einen Spieler auf dem Platz braucht, der auch mal auf den Tisch hauen kann. Was ist dran an der Forderung nach einem waschechten Leader?

Aus taktischer Sicht ist schnell erläutert, warum früher Spieler wie Franz Beckenbauer, Günther Netzer, Wolfgang Overath, Lothar Matthäus und Stefan Effenberg eine derart herausragende Rolle in ihren Mannschaften hatten. Dies lag maßgeblich an ihrer Funktion auf dem Spielfeld: Als Libero bzw. Spielmacher hatten sie auf dem Platz eine Freiheit, die andere Spieler nicht hatten. Sie waren von den üblichen Manndeckerpflichten befreit, durften sich auf dem Spielfeld frei bewegen und mussten den Spielaufbau der Mannschaft schultern.

Aus dieser spielerisch herausragenden Position ergab sich auch eine besondere Verantwortung im Mannschaftsgefüge. Die Privilegien, die diese Spieler auf dem Platz hatten, mussten sie auch rechtfertigen. Das gelang nicht immer spielerisch – selbst die größten deutschen Akteure hatten ihre Off-Phasen. Sie taten sich daher auch psychologisch hervor, indem sie in den entscheidenden Momenten laut wurden und ihre Kollegen antrieben. Aufgrund ihrer besonderen spielerischen Freiheiten konnten sie in diese Rolle schlüpfen.

Flache Hierarchien

Heute sieht der Fußball solche herausragenden Rollen nicht mehr vor. Die kollektive Raumdeckung und die zunehmende Verengung der Räume sorgten dafür, dass freie Rollen immer seltener wurden. Top-Mannschaften zeichnen sich nicht mehr durch einen überragenden Akteur aus, sondern verteilen die spielerische Last auf mehreren Schultern. Das Paradebeispiel hierfür ist natürlich der FC Barcelona, bei dem jeder einzelne Spieler den Unterschied ausmachen kann.

Die taktischen Rollen auf dem Platz haben sich hierdurch verändert, und damit auch die Hierarchien innerhalb der Mannschaft. Platzhirsche der alten Schule findet man nur noch selten. Der Begriff der „flachen Hierarchie“ ist hierbei in den Vordergrund gerückt. Dieser Begriff stammt ursprünglich aus der Unternehmenspsychologie und wurde mittlerweile dermaßen totgetreten, dass niemand mehr so genau weiß, was er eigentlich bedeutet.

Eine flache Hierarchie kennzeichnet im Gegensatz zur steilen Hierarchie die höhere Selbstverantwortung und Eigeninitiative der Rangniedrigeren. Die Ranghöheren sind nicht mehr Befehlsgeber, sondern Schnittstelle zwischen den einzelnen Gruppenmitgliedern. Der Vorteil einer flachen Hierarchie ist der Rückgang des sogenannten sozialen Faulenzens: Durch die höhere Verantwortung, die auf den Schultern des eigenverantwortlich arbeitenden Einzelnen lastet, fällt es ihm schwerer, sich hinter der Gruppe zu verstecken.

Teambuilding

Sportpsychologen übertrugen in den letzten Jahren dieses System auf den Fußball. Dies hat auch taktische Gründe: Die Verantwortung eines jeden Spielers ist in einem System mit Raumdeckung wesentlich höher als bei simpler Manndeckung, da die gesamte Defensivorganisation mit dem einzelnen Spieler steht und fällt. Während früher Spieler hinter dem großen Star der Mannschaft sich als Arbeiter fügten, ist heute das alte Motto Berti Vogts‘ wahr geworden: Der Star ist die Mannschaft.

Mittlerweile sind daher Mannschaftsgremien wichtiger als der Kapitän. Es wird versucht, nicht nur die Last des Spielaufbaus, sondern auch die Führung der Mannschaft auf mehrere Schultern zu verteilen. Aus gruppendynamischer Sicht macht das durchaus Sinn: Eine besonders gut funktionierende Gruppe zeichnet sich dadurch aus, dass zwischen den einzelnen Mitglieder möglichst komplexe Bände herrschen. Konkret gesagt: Je mehr Spieler innerhalb einer Mannschaft sich grün sind, desto besser ist dies für das Team.

Grüppchenbildung ist dabei nicht ausgeschlossen, wichtiger ist die Frage, ob die Gruppen auch untereinander vernetzt sind. Beim BVB ließ sich letzte Saison beobachten, dass die Jungspunde Hummels, Götze und Co. auch außerhalb des Platzes sich gut als Kleingruppe verstanden. Dennoch haben sie auch Kontakt zu den älteren Spielern, die wiederum eine eigene Gruppe bilden. Möglichst viele Bände zwischen den Mannschaftsteilen sind hierbei wichtig, um gruppenauflösenden Tendenzen entgegenzuwirken. Daher ist es sinnvoll, Entscheidungen durch einen Mannschaftsrat treffen zu lassen, der alle Mannschaftsgruppen repräsentiert und zusammenführt.

Kommunikation untereinander immer wichtiger

Nicht umsonst bezeichnete der Trainer genau dieser Mannschaft, Jürgen Klopp, in der letzten Saison die Forderung nach einem Führungsspieler „als die größte Legende im Fußball“. Die Statistik gibt ihm Recht: Die erfolgreichen Teams der letzten Jahre kamen gut ohne Spieler aus, die auf dem Platz ihren Mannschaftskollegen die Meinung geigen. Ganz vorne sind hier neben dem BVB der FC Barcelona und die spanische Nationalmannschaft zu nennen. Auch wenn Puyol hier fälschlicherweise gerne als Führungsspieler ausgegeben wird, ist die ausgesprochene Gleichberechtigung der Spieler ein wesentlicher Bestandteil des Erfolgs (hinter der taktischen und technischen Überlegenheit, natürlich).

Dabei ist es wichtig, dass die Spieler offen miteinander reden und sich gegenseitig Paroli bieten. Dieser Prozess ist aber aus psychologischer Sicht nur dann sinnvoll, wenn er von allen Spielern betrieben wird, und kein Spieler sich dabei zu sehr in den Vordergrund drängt. Das Absägen eines Leitwolfes kann für das Team-Building sogar ein sehr heilsamer Prozess sein (für näheres hierzu empfiehlt sich die Lektüre des Buches „Sportpsychologie“ von Alfermann und Stoll).

In Deutschland ist diese Offenheit im Umgang noch nicht ganz angekommen. Louis van Gaal bemerkte letzte Saison, dass die deutschen Spieler zu sehr an den Lippen des Trainers hingen und zu selten selber über ihr Spiel nachdenken. Deshalb ist die Forderung Sammers nach einem „mündigen Profi“ keine falsche. Allerdings sollte sich dies nicht nur auf ein oder zwei Spieler beschränken – die ganze Mannschaft sollte offen miteinander umgehen können.

Das Deutsche an der Diskussion

Ein einzelner Leitwolf ist demnach kein Garant mehr für fußballerischen Erfolg, Kommunikation muss zwischen allen Spielern gleichberechtigt stattfinden. Aus sportpsychologischer Sicht sind deshalb flache Hierarchien und mündige Profis erstrebenswert. Wieso stößt diese Diskussion trotz mangelnder wissenschaftlicher und fußballtaktischer Fakten in Deutschland auf dermaßen großes Interesse? Schließlich wird das Thema mindestens einmal pro Saison im Doppelpass, in den Zeitschriften und in den Foren der Republik diskutiert.

Provokativ gesagt: Der Fußball ist auch immer ein Abbild der Gesellschaft und so wurde das hierarchische Denken, das lange Zeit Teil des deutschen Wesens war, in die Fußballkultur übertragen. Der neudeutsche Begriff „Leader“ ist dabei eine Farce, deutet doch die Übersetzung genau auf das, was gesucht wird: Ein Führer. Eine solche Debatte würde in anderen Ländern mit Kopfschütteln verfolgt werden, in Deutschland ist das Hierarchiedenken aber Teil der (Fußball-)Kultur und wird nur langsam abgelegt.

Auch muss man betrachten, wer diese Debatten anstößt. Ex-Spieler wie Oliver Kahn, Stefan Effenberg und Co. reden gerne über ihre großen Zeiten, ohne die moderne Fußballwelt genauer zu betrachten. Ihre Aussagen zu dem Thema sind dadurch auch immer verstecktes Eigenlob: Schaut her, zu meinen Zeiten gewannen wir mit einem Leader wie mir noch große Titel.

Für die Trainer der Bundesliga ist diese Debatte ohnehin unnütz. Sie werden weiter die modernen Erkenntnisse der Sportpsychologie in ihre Mannschaftsführung einfließen lassen und nicht die Stammtischparolen der „Experten“. Geführt wird sie hauptsächlich von den Medien, weswegen man von den Trainern auch nur wenig zu dem Thema hört. Oder um es mit Jürgen Klopp auszudrücken: Der Führungsspieler ist nichts anderes als eine Legende.