Borussia Dortmund – FC Schalke 04 1:2

von MR am 22.10.2012 in den Kategorien Borussia Dortmund,FC Schalke 04,Featured mit 93 Kommentaren

Das Derby, welches auf Klopps Reißbrett entschieden wurde.

Borussia Dortmunds Trainerteam wagte unter dem Druck der Personalnot eine überraschende, spektakuläre Umstellung im so wichtigen und prestigeträchtigen Ruhrpott-Derby. Doch nur 28 Minuten lang durfte sich das unerprobte 3-5-2-System bewähren, bevor es als gescheitert verworfen wurde. Dieses verschenkte Drittel des Spiels reichte Schalke zum Führungstreffer, der am Ende den Unterschied machte und königsblau den ersehnten Derbysieg brachte.

Grundformationen

Die Dreierkette der Borussen bildete sich aus den Innenverteidigern Hummels und Subotic auf den Halbpositionen und Sven Bender in der Mitte. Davor spielte Kehl leicht hinter Leitner und Perisic, wobei sich diese drei auch oft flach nebeneinander begaben, sodass eine klare Fünferkette im Mittelfeld entstand. Diese wurde auf den Flügeln von den laufstarken Piszczek und Großkreutz komplettiert. Reus und Lewandowski agierten als Doppelspitze und bewegten sich hauptsächlich horizontal.

Huub Stevens blieb indes seiner gut funktionierenden Spielermischung aus dem Wolfsburg Spiel treu und stellte in der bewährten Hybridformation aus 4-2-3-1 und 4-3-3 wieder Höger statt Jones auf. Afellay spielte links einrückend und Farfan bildete mit Uchida den offensivstarken rechten Flügel, der noch wichtig werden sollte.

Prägend für die Grundordnung des Spiels waren dabei auch die Orientierungspunkte der Mittelfeldspieler. Neustädter hielt dabei hauptsächlich Verbindung zu den Innenverteidigern. Die Dreifachacht der Borussia orientierte sich an Holtby und Höger, der viel aufrückte. Somit entstand eine recht klare 2-gegen-3-Situation von Reus und Lewandowski gegen Matip, Höwedes und Neustädter, während auf andererer Seite 8 zu 7 Überzahl für die Borussia herrschte.

Der Ansatz des 3-5-2

Der defensive Plan der Dortmunder war vermutlich, den Gegner mit der Doppelspitze auf die Außenverteidiger zu leiten und dann dorthin zu schieben. Einige Male konnte dies auch ansatzweise umgesetzt werden. Dann rückte die Dreierkette stark zum Flügel, der ballferne Flügelspieler fiel etwas zurück und der ballnahe Flügelspieler ging auf den Ball. Im Mittelfeld entstand währenddessen ein sehr kompakter Fünferblock, welcher auf dem Papier den großen Vorteil zum 4-2-3-1 darstellte.

Dabei konnten besonders die offensiven Halbräume, in die Holtby, Afellay und manchmal auch Farfan sehr gerne driften, gut abgedeckt werden. Die Dreifachsechs stand schützender über diesen Räumen als es eine Doppelsechs zu tun vermag. Daher kam Schalke selten dazu, ihre Stärke zwischen den Linien auszuspielen, und wurde dazu gezwungen die gewohnten Passmuster etwas zu verändern, wozu ihnen aber ausreichend Möglichkeiten gelassen wurden.

So kamen sie in vielen Situationen zwar nicht nach vorne durch und Dortmund stand recht stabil vor dem Strafraum, allerdings konnte die Borussia aus dieser Stabilität keinen Zugriff auf das balancierte Schalker Spiel entwickeln. Überhaupt täuscht das Ausbleiben von Schalker Chancen – das 0:1 war der erste Schuss – etwas darüber hinweg, wie wenig Kontrolle Dortmund in die Abwehrbemühungen brachte. Die gute Defensivpower war das Produkt der individuellen Klasse und der engagierten Mitarbeit aller Mittelfeldspieler, aber basierte nicht auf taktischer Dominanz.

Mit der Raumorientierung fällt der Zugriff

Denn dominant war in der ersten halben Stunde ganz klar die Mannschaft in königsblau, der zwar die letzte Durchschlagskraft etwas fehlte, die aber reihenweise gefährliche Situationen in Strafraumnähe erzeugen konnte – ganz und gar nicht das, was Jürgen Klopp von seiner Mannschaft sehen will.

Das lag daran, dass besonders die Mittelfeldspieler mit dem neuen und vermutlich nicht sehr lange einstudierten System schlecht klarkamen. Sie schafften es nicht, die Räume wie gewohnt über ihre Kompaktheit, Zusammenarbeit und Deckungsschatten zu kontrollieren, sondern suchten immer wieder zu früh die Orientierung am Gegenspieler.

So ließen sie sich oft durch die Bewegungen von Holtby und Höger weit hinten reindrücken, weshalb die Kompaktheit zu den Stürmern abhanden ging und Schalke im defensiven Mittelfeld Raum bekam. Somit wurden dann auch die Verteidiger in ihren Möglichkeiten beschränkt, konnten nicht antizipativ agieren und mussten passiv zurückweichen. Dortmund stand dadurch oftmals zu tief und zu passiv, um gegen das Schalker Spiel Zugriff zu bekommen.

Diese mangelnde Raumorientierung des Dortmunder Defensivspiels war besonders deswegen schädlich, da sie wegen der nur einfach besetzten Flügel keine klaren Zuordnungen hatten und eine Mannorientierung daher nicht aufgehen konnte. Solch ein numerisches Ungleichgewicht muss über eine geschickte Raumorientierung ausgeglichen werden, welche den Dortmundern an diesem Tag fehlte. Die Schalker fanden daher immer wieder verschiedene Freiräume und konnten den Ball laufen lassen, ohne gefährliche Ballverluste riskieren zu müssen.

Schalkes Offensivspiel

Die Schalker fokussierten in ihrer fluiden, aber nicht chaotischen Grundstruktur die Dortmunder Probleme jedoch auch geschickt. Högers Bewegungen drückten das BVB-Mittelfeld ein, Holtby sorgte für Unordnung, Afellay und Farfan erzeugten mit gelegentlichen Einrückbewegungen Zuordnungsprobleme außen.

Zudem verhielten sich die königsblauen Außenverteidiger in guter Balance: Sie rückten meist so auf, dass sie in den Dunstkreis von Dortmunds Flügelspielern kamen, wodurch sie bei Ballverlusten solide Positionen für das Gegenpressing hatten und Ausweichstationen für die offensiven Flügel waren. Situativ überliefen sie dann die Flügel dynamisch, wobei sich vor allem Uchida positiv hervortat und Dortmunds Unterbesetzung der Flügel offenlegte, ohne Konter einzuladen.

Die breit fächernden Innenverteidiger und der verbindend bewegende Neustädter unterstützten dabei besonders das sichernde Passspiel nach hinten. Reus und Lewandowski gelang es nicht, diese Stationen zuzustellen – entweder standen sie gegen die Innenverteidiger zu hoch und ließen Neustädter offen, oder sie hielten die Kompaktheit zum Mittelfeld und die Innenverteidiger wurden frei.

Szene, die zum 0:1 führt: Neustädter stellt Überzahl her und verhindert dadurch direkten Zugriff von Reus und Lewandowski, denen die Kompaktheit nach hinten fehlt, weil Höger das Mittelfeld wegdrückt. Dadurch kann Neustädter ungestört einen weiten Ball in den Freiraum neben der Dreierkette schlagen. In den startet Uchida, während Farfan Großkreutz bindet.

BVB nimmt sich Breite und Eingespieltheit

In der Offensive waren die Dortmunder Probleme noch deutlich schwerwiegender als im Defensivspiel, wodurch die Schalker Dominanz in der Startphase endgültig zementiert wurde. Die Knappen praktizierten ein 4-4-2-Mittelfeldpressing, welches die nominelle Unterzahl im Zentrum äußerst effektiv kompensieren konnte.

Dies lag vor allem an der mangelnden Breite in Dortmunds Aufbauspiel. Das Fehlen der Außenverteidiger machte sich extrem bemerkbar, da Afellay und Farfan dadurch nicht auf außen gebunden wurden, sondern sehr weit einrücken konnten. Dadurch entstand ein sehr enger Sechserblock bei den Schalkern, der gleichzeitig die Passwege in seine Mitte versperrte und die Zwischenräume sehr eng machen konnte.

Schalke steht in einem sehr engen Block um das Dortmunder Mittelfeld (blau). Subotic hat keine Wege ins Zentrum, da Afellay weit eingerückt steht. Die rechte Seite (rot) neben Afellay ist unbesetzt, was ihm diese Stellung erlaubt. Gleichzeitig hat Dortmund ballfern einen überzähligen Mann (gelb) – der zusätzliche Innenverteidiger, welcher dafür auf dem Flügel fehlt.

Hypothetische Ordnung: Allein schon eine tiefere Stellung von Piszczek, hätte womöglich den Weg ins Zentrum geöffnet.

Dazu kam, dass Dortmund sich nicht sehr geschickt in diesen Räumen bewegte. Die mangelnde Breite hätte durch etwas flexibleres Spiel auf außen kompensiert werden können, wenn beispielsweise Leitner oder Perisic nach außen gedriftet wären, oder Piszczek eine tiefere Grundposition eingenommen hätte. Im Zentrum fehlte es Dortmund ebenfalls an Präsenz, weil die Sechser nicht ballfordernd genug agierten. Besonders Perisic kam überhaupt nicht ins Spiel, Leitner zog es zu oft nach vorne und Kehl fehlte die Technik und Beweglichkeit, um in der ungewohnten Enge des Schalker Sechserblocks kreativ zu werden.

Somit reduzierte sich das Angriffsspiel des BVB auf lange Bälle, welche ungeplant und improvisiert wirkten. Lewandowski und Reus fanden weder zueinander, noch zu ihren Mitspielern, da diese sich zu gleichmäßig auf dem Feld verteilten. Schalkes Abwehrspieler kamen simpel in die Zweikämpfe und hatten kaum Schwierigkeiten.

Formationen ab der 55. Minute.

Rückkehr zum 4-2-3-1

In der 28. Minute stellte Klopp dann um und gab die erste Idee auf. Bender ging nach rechts in die Kette, Piszczek übernahm die Linksverteidiger-Position, Perisic wechselte nach rechts vorne. Mit Reus hinter Lewandowski sah man nun das gewohnte 4-2-3-1 beim BVB.

Vorerst entstand dadurch ein ausgeglichenes und ereignisloses Spiel, da beide Mannschaften sich an die veränderte Situation erst einmal herantasteten. So hielten sich Bender und Piszczek vorerst noch sehr zurück und das eröffnende Passspiel war sehr risikolos, wodurch Dortmund wenig Gefahr erzeugte, aber deutlich mehr Sicherheit aufbaute.

Auch Schalke spielte fortan zurückhaltender, was natürlich durch das Führungstor ohnehin Sinn machte. Sie reduzierten das Flügelspiel und setzten vermehrt auf lange Bälle, rückten weniger auf. Bis zur Halbzeitpause passierte daher nicht mehr viel.

Vertikales Risikospiel in Hälfte zwei

Nach der Pause blieb das Bild ähnlich, aber der BVB erhöhte zunehmend das Risiko. Spätestens mit der Hereinnahme von Bittencourt war die Borussia sehr offensiv besetzt und legte das eigene Spiel auch so an. Insbesondere brachten sie nun viele Spieler hinter Schalkes Mittelfeld und agierten in der Spieleröffnung sehr vertikal.

Der in der hypothetischen Szene aufgezeigte Passweg kann nun bedient werden. Hummels spielt einen anspruchsvollen Pass durch zwei Reihen, Schieber muss per Foul gestoppt werden – der Freistoß zum 1:2 resultiert.

Wie in der nebenstehenden Szene, die den Freistoß zum Anschlusstreffer zur Folge hatte, spielte besonders Hummels nun sehr zielstrebig durch die Passwege, die oben in der hypothetischen Szene bereits angedeutet wurden und durch die offensiver werdenden Außenverteidiger jetzt aufgelegt waren.

So konnte Dortmund nun immer öfter ins Angriffsdrittel kommen und strahlte wesentlich mehr Gefahr aus als zuvor. Schalke reagierte darauf aber im Laufe der zweiten 45 Minuten, indem sie etwas tiefer standen, wodurch sich die Abstände zwischen Abwehr und Mittelfeld reduzierten. Höger und Neustädter schalteten zudem sehr aufmerksam um und fraßen den Raum zwischen den Linien, so dass die Dortmunder zu sehr schnellem Weiterspielen gezwungen waren. Das sorgte oft für eine ungewohnte Hektik, die auch durch den eigenen vertikalen Ansatz bedingt war.

Mangelnde Kontrolliertheit und Diagonalität

So ist das Dortmunder Aufbauspiel besonders gegen 4-4-2-Grundformationen im Normalfall wesentlich stärker von diagonalen Mustern geprägt. Das nach außen kippen der Sechser fokussiert diese Spielweise sehr stark und erlaubt ein geduldigeres, kontrollierteres Raumspiel.

Mit dieser diagonaleren Spielweise schafft es der BVB oft, die Passwege so zu verändern, dass die Funktionsweise des gegnerischen Pressings zerstört wird, weil andere Verbindungen verteidigt werden müssen, als es der Gegner eigentlich vorsieht. Anstatt die Schalker auf diese kontrollierte Weise auszumanövrieren, war das vertikale Passspiel eher ein gewaltsames Durchbrechen des Pressings.

Diese weniger elegante Spielweise führte dazu, dass Dortmund nicht genau so planvoll und konsequent im Angriffsdrittel agieren konnte, wie man es sonst von der Borussia kennt. Verstärkt wurde dieses Problem von den konkreten Bewegungsmustern der Offensivspieler, die sich oft in dem engen Raum hinter Schalkes Sechsern ballten, was eine flache, schlecht gestaffelte Anordnung ergab. Somit fehlte es an kombinationsfördernden Dreiecken und die Dortmunder Angriffsspieler drängten sich selber in teilweise plumpe Einzelaktionen.

Gerade Reus schien unter diesem Problem etwas zu leiden, oder er hatte schlicht einen schlechten Tag. Zumindest versuchte er mehrfach in guten Situationen überhastete, kombinative Pässe durch die gegnerische Viererkette, die weder möglich, noch notwendig waren. Sein Spiel war von großer Hektik geprägt, wodurch eine ganze Reihe der besten Dortmunder Situationen versandeten.

Schalke souverän und diszipliniert

Zwar bekamen die Knappen gegen das Dortmunder Aufbauspiel in Hälfte zwei kaum noch richtigen Zugriff, sie standen aber sehr stabil, kamen im Mittelfeld in die Zweikämpfe und hielten vor allem diszipliniert die Flügel dicht.

Besonders Afellay ist dabei hervorzuheben, der Piszczek bei seinen Vorstößen sehr oft stören konnte. Hierbei nutzte Schalke auch die Dortmunder Probleme aus: Da die Borussen wenig kontrolliertes Spiel im Zentrum darboten, mussten die Schalker Flügelspieler nicht großartig zur Unterstützung einrücken, sondern konnten sich ohne größere Probleme in breiter Stellung an den Außenverteidigern orientieren.

Ansonsten überzeugten Neustädter und Höger, die sich kaum aus der Position ziehen ließen, ohne dabei auch Zugriff zu bekommen. Daher konnte Dortmund mit den Bewegungen im Zentrum auch keine größeren Lücken erzeugen. Ähnliches gilt für Schalkes Viererkette, bei der besonders Matip und Höwedes sich äußerst souverän in der Strafraumverteidigung zeigten. So kam die Borussia auch in der riskant geführten Endphase kaum zu nennenswerten Abschlussszenen.

Das königsblaue Konterspiel

Mitentscheidend war letztlich auch das Konterspiel der Knappen, welches zum 0:2 und weiteren guten Situationen führte. Auch hier konnten sie Dortmunds fehlende Staffelung wieder nutzen, da Dortmund mit den hoch positionierten Spielern nicht immer sofort Druck auf Schalkes Mittelfeldspieler erzeugen konnte.

Aber neben diesen eher kleineren Schwächen im Gegenpressing lag es auch einfach an der Qualität des Schalker Umschaltspiels, dass Dortmund ungewohnt häufig ins Schwimmen kam. Huntelaar und Holtby positionierten sich frühzeitig klug, so dass einer angespielt werden konnte, während sie zueinander Kontakt hielten. Der vertikale Doppelpass vor Högers Treffer war ein Paradebeispiel für diese Stärke und sorgte dafür, dass Hummels im Gegenpressing entscheidend vorbeirauschte.

Wieso Kehl in der angesprochenen Szene seinen klaren Gegenspieler Höger nicht im Sprint verfolgt, steht dabei jedoch auf einem anderen Blatt. Dies war ein Musterbeispiel für die Wichtigkeit von Laufbereitschaft und Leidenschaft, welche der Borussia normalerweise nicht abgeht. Auch in diesem Spiel liefen sie deutlich mehr als die Gäste, aber in dieser entscheidenden Szene fehlte das wichtige Quäntchen Einsatzfreude.

Fazit

Klopp hat sich verzockt. Es gibt selten Spiele, in denen taktische Entscheidungen so klar ein Spiel entscheiden, noch seltener trifft das im negativen Sinne auf Entscheidungen des Dortmunder Trainerteams zu, aber hier gab es einmal ein Prachtexemplar eines taktischen Fehlschlags. Die Umstellung auf 3-5-2 funktionierte schlecht, nach der Rückumstellung griff das 4-2-3-1 nicht in der gewohnten Souveränität. Beides mag teilweise auch an personellen Problemen hängen, aber üblicherweise vermag es der BVB bedeutend besser, Ausfälle mit kleinen Maßnahmen beinahe auf Unmerklichkeit zu kompensieren. Hier hatte man eine schwerwiegendere Idee und diese ging nicht auf.

Nicht nur wegen der taktischen Geschichte war es schlussendlich ein ausgesprochen ungewöhnliches Spiel. Am Ende standen auf beiden Seiten 8 Schüsse, von denen jeweils 4 auf’s Tor gingen. Insgesamt sehr ungewöhnlich niedrige Zahlen, die auf die guten Defensivleistungen hindeuten – obwohl beide Mannschaften im Pressing phasenweise Probleme hatten.

Schalkes Sieg ist am Ende ein Sieg der Sicherheit und Konstanz. Sie versuchten zu keinem Zeitpunkt spektakuläre Sachen, sondern hielten sich an eine wenig risikoreiche Spielweise, die auf Stabilität auf den Flügeln und sehr kontrollierter Fluidität im Zentrum basierte. Wie schon gegen Wolfsburg konnte man damit die schwach definierte gegnerische Anpassungsidee schlagen.

Dennoch möchte ich – wenn wir schon mal auf einem Taktikblog sind – einen letzten Kommentar zur Taktikänderung anfügen: Man sollte Klopp – genau so wie Löw für das Italien-Spiel – nicht wegen des reinen Versuches einer Taktikumstellung kritisieren. Dass der Mannschaft damit ihre Stärken und ihre Sicherheit geraubt werden, ist eine regelrecht klugscheißerische Argumentation, denn natürlich wissen die Trainer um dieses Risiko, wenn sie so eine Entscheidung treffen. Eine Änderung der Taktik geschieht unter der Überzeugung, dass die taktischen Vorteile die sonstigen Probleme und Risiken aufwiegen, und es gibt zahlreiche Beispiele, bei denen solch ein Wechsel ein Spiel für eine Mannschaft gewonnen hat – zuletzt beispielsweise beinahe bei Dortmunds CL-Auftritt in Manchester. Am Ende geht es also um die Umstellung selbst. Eine schlechte Umstellung ist eine schlechte Umstellung – eine Umstellung alleine darf aber noch nicht als Fehler gelten, nur weil ein Spiel verloren geht. Solch eine Sichtweise ist unprogressiv und schadet letztlich gar dem Fußball.

Die Wahl der Taktik gehört zum Sport und zum Sport gehören Fehler. Man darf einen Spieler auch für einen Fehlpass kritisieren – aber nicht dafür, dass er überhaupt versucht hat, einen Pass zu spielen.