Der Ballbesitz als Werkzeug

von RT am 15.11.2018 in den Kategorien Featured,Spielanalyse mit 12 Kommentaren

3:1

Guardiolas Manchester City gewann das Stadtderby gegen Mourinhos Manchester United klar. Schon in den Anfangsminuten wurde deutlich: Mit diesem Defensivplan würde das heute nichts werden für die Reds.

Manchester City thront weiter an der Tabellenspitze – und hat nach dem Sieg gegen Manchester United bereits jetzt 12 Punkte Vorsprung auf den Stadtrivalen. Die Reds haben hingegen bereits den Anschluss an die Champions League-Plätze verloren. Dem vorausgegangen war eine Partie, die Manchester nach früher Führung durch David Silva und einem zweiten Treffer von Sergio Aguero kurz nach der Pause vollständig kontrollierte. An diesem Umstand konnte auch Martials Treffer per Foulelfmeter nach gut einer Stunde nichts ändern. Gündogans Treffer kurz vor Schluss markierte den Endpunkt einer Partie, in der City extrem lange Ballbesitzphasen nutzte, um die Spielkontrolle zu erlangen und einen großen Fokus auf die sofortige Ballrückeroberung legte.

City mit Ball: Muster aus Bayern-Zeiten und Fokus auf Gegenpressing

Im Spiel mit Ball agierte City aus einer 4-1-4-1-Grundordnung heraus, die Guardiola ähnlich asymmetrisch auslegte wie einst zu Bayern-Zeiten. Mit Mendy gab es auf der linken Seite einen hohen Außenverteidiger, der im Aufbauspiel früh ins zweite Drittel aufrückte und später auch in die letzte Linie nachschob. Sterling auf dem linken Flügel bewegte sich daher häufiger im Zentrum und positionierte sich im Halbraum zumeist auf Lücke – entweder in letzter Linie oder leicht zurückfallend. Der linke Achter David Silva agierte daher grundsätzlich tiefer und nahe an Laporte bzw. neben Sechser Fernandinho und war im Aufbau stark spielmachend eingebunden. Im Übergangsspiel rückte er aber auch immer wieder weit nach vorne und balancierte so unter anderem Agueros Zurückfallen aus. Weil auch Mendy teilweise in den Halbraum einrückte, ergaben sich auf dieser Seite in Bezug auf die Spielerbewegungen teilweise sehr fluide Bewegungen. Die Muster in der Positionsbesetzung waren hingegen klar zu erkennen (ein Spieler breit und tief, ein Spieler in letzter Linie um den ballnahen Innenverteidiger Uniteds zu binden, ein Spieler auf Lücke auf der äußeren Schnittstelle der Mittelfeldkette Manchester, ein Spieler tief im Halbraum zur Anbindung der Ballzirkulation). Entsprechend nutzte Manchester diese Seite häufig, um kombinativ aufzurücken, United dort zu binden und Verlagerungen auf die gegenüberliegende Seite zu Mahrez anzubringen.

Mahrez nutzte nach den Verlagerungen jede Möglichkeit um ins Tempodribbling zu gehen und wurde dabei teilweise durch den nachstoßenden Rechtsverteidiger Walker unterstützt. Der blieb im Aufbauspiel ansonsten tief und bildete in der Anfangsphase mit den beiden Innenverteidigern Laporte und Stones eine Dreierreihe, in der die Innenverteidiger beide nach linkes verschoben waren. Bernardo Silva agierte als rechter Achter in diesem Konstrukt häufig balancierend und raumöffnend. Rückte Mahrez zur Mitte oder ging ins Dribbling, zeigte er oft diagonale Läufe nach außen, um die Tiefe hinter Uniteds Abwehrkette bespielbar zu machen.

United gegen den Ball: Extrem tiefer Verbund ermöglicht City viele Gegenpressingmomente

Gegen den Ball nutzte Manchester United eine 4-3-3-Grundordnung, die in Tornähe schnell zu 4-5-1-Staffelungen umgebaut wurde und die nahezu durchgehend als klassisches Abwehrpressing interpretiert wurde. Bevor man sich jedoch an den eigenen Strafraum zurückzog, reihte sich United in der angesprochenen 4-3-3-Grundordnung auf, wobei die drei Stürmer versuchten Citys Aufbauspieler etwa zehn Meter in der gegnerischen Hälfte lose zuzustellen und dabei aber auf ein aktives Anlaufen verzichteten. Das Problem dabei: Im Wesentlichen gab es keinen Fokus auf ein Leiten in bestimmte Räume. Das fast schon Spektakulärste in diesem Zusammenhang war die Mannorientierung von Sechser Fellaini auf Fernandinho. Die führte häufig zu 4-2-1-3-Staffelungen und hätte bei passender Einbindung durchaus einen leitenden Effekt auf die Außen nach Anspielen ins Zentrum entwickeln können, wo man anschließend Rückwärtspressingszenen hätte fokussieren können. Stattdessen zog sich United nach den ersten Anspielen aber schnell an den eigenen Strafraum zurück.

Das machte es für City einfach, die angesprochenen Muster im Ballbesitz zu nutzen und United nach Ballverlusten, die man aus den Staffelungen im Ballbesitzspiel extrem gut absichern konnte, sofort wieder unter Druck zu setzen. Entsprechende Vorteile waren:

• viele ballnahe Akteure auf der linken Seite nach genügend langer, den Durchbruch vorbereitender Ballzirkulation im Auf- und Übergangsspiel
• tiefer Verlagerungsspieler (zumeist der Achter) als Möglichkeit, die Ballzirkulation sicher an die erste Aufbaulinie anbinden zu können und als erster Ballrückeroberer
• hohe Präsenz (mit mindestens vier Spielern) in der Restverteidigung von City durch die Positionierung Fernandinhos am Rest der Abwehrkette und die ballferne Absicherung durch den tiefen Walker
• insgesamt extrem weite Wege zum gegnerischen Tor für United und damit fehlende Anbindung der Angriffe an den Rest der Mannschaft

Die erste Halbzeit: City dominiert

Nach dem schnellen Führungstreffer konnte City nach 14 Minuten bereits 86% Ballbesitz vorweisen. Nachdem die Citizens druckvoll begannen und Durchbruchsmöglichkeiten zu Beginn massiv fokussierten, nahm die Guardiola-Elf anschließend Tempo aus der Partie und zirkulierte den Ball viel in den eigenen Reihen.

Nach 20 Minuten gab es erste kleinere Anpassungen durch Guardiola: Weil United sich im Anlaufen so extrem passiv zeigte, verblieb Mendy im Aufbau häufig auf einer Linie mit dem Rest der Viererkette, damit Laporte beim Andribbeln der Räume zwischen Lingard und Rashford abgesichert war.

United agierte in dieser Phase des Spiels im Spiel mit Ball aus einer 4-3-3-Grundordnung heraus. Darin war Lingard aber häufig in die Mitte geschoben und spielte teilweise wie ein zweiter Stürmer. Was zu beobachten war: United nutzte viele lange Abstöße auf die rechte Seite, um hier zweite Bälle einzusammeln. Was nicht zu beobachten war: Der Rest – denn United hatte einfach extrem wenig Ballbesitz.

Die zweite Halbzeit: City dominiert / United baut ein bisschen um

Im zweiten Durchgang rückte Fellaini auf eine nominelle Zehnerposition und schob auch gegen den Ball häufiger nach vorne, um Fernandinho in seinen Deckungsschatten zu nehmen und den tiefen David Silva oder Laporte anzulaufen. Das hatte den Effekt, dass United gegen den Ball City im Aufbau direkter unter Druck setzte, daraus aber keine Dynamiken entwickeln konnte. Die Citizens brachte das nicht aus der Ruhe. Stattdessen passte City die Muster im Spiel mit Ball etwas an und zog Sterling weiter in die Mitte, wohingegen David Silva vermehrt auf den Flügel driftete.

Konsequenterweise brachte Mourinho dann direkt vor dem Anschlusstreffer Lukaku für Lingard. Lukaku und Fellaini bildeten fortan ein Pärchen im Zentrum, dass United immer wieder suchte und das über ein Festmachen von Zuspielen ein Nachrücken der restlichen Mannschaft ermöglichen sollte. Rashford ging im Zuge der Einwechslung auf den rechten Flügel.

Nach dem Anschlusstreffer (zu dem Lukaku mit seinem ersten Ballkontakt entscheidend beitragen konnte, indem er den Elfmeter herausholte) unterband City aufkommende Dynamiken bei United recht schnell über die weiterhin vorhandene Dominanz im Ballbesitzspiel, aber auch durch ein höheres Anlaufen im Spiel gegen den Ball. Hier waren zumeist flache 4-4-2-Staffelungen zu sehen, die durch das Aufrücken des ballnahen Achters entstanden. Klassische Mechanismen wie die Sicherung der Schnittstelle zwischen den beiden Stürmern gab es hingegen nicht zu sehen.

Fazit

Der beeindruckende Sieg von Manchester City über Manchester United zeigt wieder einmal eines: Der Ballbesitz ist nicht tot. Stattdessen wurde wieder einmal deutlich: Der Ballbesitz ist ein Werkzeug, dass es intelligent zu nutzen gilt und das nur so gut sein kann wie die Gedanken, die in seiner Konstruktion stecken. Wie MR immer sagt: Ballbesitz als Philosophie wird überschätzt. Ballbesitz als Werkzeug wird unterschätzt.