Argentinien – Belgien 1:0

von RM am 06.07.2014 in den Kategorien Argentinien,Belgien,WM 2014 mit 113 Kommentaren

So ein Spiel verdient eigentlich keine Analyse. Und so ein Spiel bekommt auch keine.

Zumindest keine klassische.

Umsetzung fundamentaler strategischer Aspekte? Nein, danke.

Belgien presste im 4-1-4-1, welches durch gewisse Bewegungsmuster (situative Mannorientierungen im Mittelfeldzentrum) auch zu einem 4-4-1-1 werden konnte. Meistens war es aber eben ein 4-1-4-1 mit de Bruyne und Fellaini vor Witsel auf der Sechs, Origi vorne presste situativ vom Sechserraum der Argentinier aus auf die Innenverteidiger. Argentinien wich einmal mehr vom 4-3-1-2 ab und spielte im 4-4-1-1, in welchem Lionel Messi als Zehner hinter Higuain agierte, während Lavezzi und Di Maria die Flügelstürmer gaben; jeweils mit dem „falschen Fuß“. Doch ob 4-4-1-1, 4-1-4-1 oder sogar eine in Ansätzen variable Formation gespielt wird, viel wichtiger sind die zugrundeliegenden Entscheidungen für diese Formation, die wiederum auf den Strukturen basieren, welche innerhalb jeglicher Formation in den jeweiligen Spielphasen genutzt werden. Argentinien und Belgien enttäuschten diesbezüglich komplett, zumindest in Relation zu ihrem Potenzial und dem erwarteten Niveaus eines WM-Viertelfinals.

Argentinien offensiv, Belgien defensiv

Kompaktheit, ballorientiertes Verschieben, leitende Elemente im Pressing und sauberes Positions- wie Bewegungsspiel in allen vier Phasen (Ballbesitz, gegnerischer Ballbesitz, offensiver und defensiver Umschaltmoment) waren kaum vorhanden beziehungsweise suboptimal umgesetzt. Die belgische Abwehr stand gegen den Ball bisweilen dreißig Meter von der Mittelfeldreihe entfernt, welche sich zwar phasenweise relativ nahe am einzigen Stürmer aufhielt, aber kaum mit diesem interagierte. Und manchmal hielten sie auch einen gewissen Sicherheitsabstand zu ihm. Ein dynamischeres Zirkulationsspiel mit intelligenteren Bewegungen hätte die Albiceleste enorm präsent und gefährlich im zweiten Drittel machen können, wenn sie diese Bewegungen der Belgier konstant provoziert und dann die Räume bespielt hätten.

Argentinien war aber in puncto Kompaktheit kaum besser, doch ihre Kompaktheitsprobleme waren deutlich stärker auf die Horizontale als die Vertikale fokussiert; was womöglich auch daran lag, dass die Südamerikaner sich nach der frühen Führung weitestgehend auf viel Absicherung, Zurückhaltung in den offensiven Spielmomenten und eine tiefe Defensivausrichtung konzentrierten. Eine gewisse vertikale Kompaktheit geht damit fast schon direkt einher, obwohl die Argentinier es vielfach schafften dennoch zu große Vertikalabstände zu haben.

Dennoch waren ihre Probleme in der Halbraumbesetzung auffälliger; einige Male konnten sie zwar gut mit den Außenverteidigern dynamisch die defensive Breite geben und die Flügel verteidigen, wo der ballnahe Flügelstürmer dann enger stand und sich ebenfalls gut verhielt, doch in vielen zentralen Angriffssituationen für Belgien sowie beim ballfernen Einrücken ergaben sich viele offene Räume, welche unpassend besetzt waren. Die Raumaufteilung der Argentinier war schwach, doch Belgien konnte diese irgendwo zwischen „selten“ und „kaum“ bespielen. Ursächlich dafür war das zweite große Problem in diesem Spiel, nämlich der Mangel an kohärenten und kollektiv umgesetzten Spielzügen, auch hier über alle Spielphasen hinweg.

Strukturierte gruppentaktische Abläufe? Nein, danke.

Beide Mannschaften hatten zum Beispiel einige Mannorientierungen in ihrem „System“ (obgleich ich überzeugt bin, dass die Formationen und Aufstellung den Großteil bei der Spielvorbereitung einnahmen); bei Belgien gab es die schon erwähnten situativen Mannorientierungen in der Mitte und generell viel mannorientierte Raumdeckung, während Argentinien auf allen Positionen immer wieder mannorientiert herausrückte, insbesondere aber auf den defensiven Flügeln und dort auch sehr intensiv. Zabaleta und Basanta rückten ballnah jeweils aggressiv aus der Kette heraus. Dies war auch die auffälligste und effektivste Taktik in dieser Partie, die vergleichsweise gut funktionierte.

Einzelne Ballungsräume der Argentinier im rechten Halbraum sowie das Umspielen des disharmonischen und ineffektiven belgischen Pressings waren die einzigen anderen (für mich) klar erkennbaren gruppentaktischen Vorgaben; so pendelte Mascherano zwischen einer tiefen Position im Zentrum und dem Abkippen zwischen die Innenverteidiger, Biglia war häufig im defensiven Halbraum und schob Zabaleta nach vorne oder ging selbst nach vorne, während sich di Maria und Messi auf der rechten Seite anspielbar machten, wobei Messi hier auf Biglias Bewegungen gut reagierte.

Abgesehen davon schien aber beidseitig vieles schlichtweg improvisiert oder auf Basis grundlegender und oberflächlicher Vorgaben zu funktionieren. Eine Vorgabe auf argentinischer Seite könnte „Spielt Messi an!“ gewesen sein. Schade, dass die Vorgabe hier auch zu enden schien.

Intelligente Einbindung der herausragenden Akteure? Nein, danke.

Natürlich erhielt Messi einige Anspiele und phasenweise (sh. Aufbaubewegungen von Mascherano und Biglia) wurden diese Anspiele sogar bewusst durch taktische Aspekte erleichtert, doch spätestens nach Ballannahme begann wieder die Improvisation. Messi dribbelte teilweise in sehr engen Räumen, befreite sich und suchte dann den tödlichen Pass oder das Kombinationsspiel; die Folgebewegungen seiner Mitspieler waren aber häufig schlichtweg inexistent. Di Maria bot sich zwar gut an, ansonsten waren es simple Läufe der Außenverteidiger, Higuains und Lavezzis, welche Messi als Anspielstationen dienen sollten.

Belgien offensiv, Argentinien defensiv. Oder auch: „wtf“ gegen „omg“ in neumoderner Internetsprache

Einige Male konnte Messi dann mit Dribblings den Gegner in seiner Nähe zusammenziehen und aus dieser Enge herausspielen, wodurch er sich selbst interessante Passoptionen schaffte; beispielsweise gab es ein paar Mal starke raumgreifende Pässe auf den ballfernen Flügel oder auch im offensiven Umschaltmoment. Ansonsten gab es aber wenig zu beobachten, außer Messis individueller Klasse. Besonders nach der verletzungsbedingten Auswechslung di Marias wurde es noch extremer, obgleich Higuain sich dann etwas stärker und intensiver in der Horizontale und Diagonale bewegte. Neben den mangelnden Bewegungen waren es auch wieder taktische und taktikpsychologische Probleme, welche Messis Einbindung erschwerten – unter anderem zu viele Flanken, zu viele Unterzahlkonter, zu wenig ordentliche Nachrückbewegungen und zu wenige Tiefensprints.

Bei den Belgiern war es mit Hazard ähnlich, wobei hierbei nicht nur die Einbindung, Anbindung und Art der Anspiele eine Rolle spielten, sondern auch eine schlichtweg schwächere Leistung Hazards und eine gute Spielweise gegen ihn mit Zabaleta als mannorientiert herausrückendem Flügelstürmer und di Maria beziehungsweise Perez als mithelfendem Flügelstürmer. Diesen Punkt kann man Marc Wilmots also nicht groß vorwerfen, einige andere allerdings schon.

Ein ansehnliches Spiel? Nein, danke.

Nach längerer klarer Unterlegenheit in der ersten Halbzeit spielten die Belgier mit fortschreitender Spieldauer präsenter, direkter und aggressiver nach vorne, was aber auch an der argentinischen Defensivspielweise lag. Sie zogen sich teilweise komplett zurück, pressten tiefer und vorsichtiger, während sie auch im Aufbau- und Konterspiel kaum noch Spieler ins letzte Spielfelddrittel zogen, um immer gut abgesichert zu sein. Belgien hatte dadurch viel mehr vom Spiel, aber enttäuschte komplett. Die Umstellungen von Wilmots brachten hierbei kaum etwas. Nach einer Stunde kamen Mertens für Mirallas und Lukaku für Origi; Lukaku bot sich ein bisschen stärker für lange Anspiele an und wich gelegentlich auf die Flügel heraus. Eine wirkliche taktische Veränderung exklusiver der Bewegungsmuster durch ihre eigene Spielweise konnte man aber nicht herauslesen. Ähnliches war beim Wechsel in der 75. Minute von Chadli für Hazard (ja, Hazard) der Fall.

Aber dafür gab es eine fast schon radikale Anpassung in der Schlussphase – van Buyten schob als Mittelstürmer nach vorne, Fellaini rückte von der Acht ebenfalls immer in die Spitze und somit gab es mit diesen beiden und Lukaku gleich drei enorm luftzweikampforientierte Strafraumspieler. Komplettiert wurde dies vom herumdriftenden Kevin de Bruyne, der wie üblich eine sehr bewegliche und ausweichende Offensivrolle hatte. Mertens und Chadli gaben die Breite und ein paar Flanken, während Witsel auf der Sechs das vor der Dreierkette aus Alderweireld, Vertonghen und Kompany absicherte; übrigens – wer sagte, nur Löw spiele mit vier Innenverteidigern in der Viererkette? Doch auch diese Anpassungen Wilmots‘ veränderten kaum etwas, die Versäumnisse wurden nämlich vor dem Spiel in der Gegnervorbereitung sowie im Trainingsbetrieb in puncto Gruppentaktik und Strategie gemacht. Sowas ist im Spiel kaum zu korrigieren.

Die Anpassungen der Albiceleste waren allerdings nicht besser. Perez für Di Maria bedeutete zum Beispiel keine Veränderung der Spielweise, sondern man hielt einfach daran fest, obwohl di Maria fehlte. Ein 4-3-1-2 wäre zum Beispiel ebenso die bessere Wahl gewesen wie veränderte Abläufe im Positionsspiel. Palacio für Lavezzi zu Beginn der Schlussphase war eine weitere positionsgetreue, aber in der Rollenverteilung unpassende Veränderung.

Doch Sabella machte es später noch „besser“; seine Mannschaft agierte nicht nur überaus tief, dabei aber trotzdem gegen schwache Belgier instabil, sondern auch offensiv wie erwähnt passiv und er stellte dann folgerichtig um, indem er Gago für HIguain brachte. Ein asymmetrisches 4-5-1 mit leicht höherem Palacio war die Folge. Am Ende hatte Argentinien einen Schuss aufs Tor in der achten Minute und einen zweiten in der 93. Minute – „Alibiceleste“.

Belgien war aber auch nicht viel besser. In diesem Spiel der unausgeschöpften Potenziale schossen sie gar nur einmal aufs Tor und zwar in Minute 26; jeweils 10 Abschlüsse auf beiden Seiten gab es in neunzig Minuten. Das war fast so langweilig wie die langen Bälle in der Schlussphase.

Look at #BEL’s shot quality. Low number of shots, but even worse quality of chances, not been close to equalizing. pic.twitter.com/gTLKWhRpOs

— 11tegen11 (@11tegen11) 5. Juli 2014

Jeweils um die 80% Passgenauigkeit in einem Spiel von schwachem Pressing und geringer Kompaktheit muss man auch erst einmal mit diesen Spielern schaffen. Insgesamt also ein taktisch und spielerisch armes Spiel, welches Sabella diesbezüglich gut zusammenfasste, als er nach dem Spiel sagte, bei Messi gehe es nicht nur um seine Tore, sondern dass er das „Wasser in der Wüste“ sei. Aktionen wie diese sorgten dafür, dass der Zuseher vor dem Fernseher oder im Stadion nicht komplett verdurstete.