Kurzbericht aus der zweiten Bundesliga

von RT am 12.10.2017 in den Kategorien 2. Bundesliga,FC Ingolstadt,Spielanalyse,SV Darmstadt 98 mit 7 Kommentaren

Die Bundesliga-Absteiger Darmstadt 98 und der FC Ingolstadt rangieren irgendwo im Mittelfeld der Tabelle. Der FC Heidenheim – in den vergangenen Jahren eine feste Größe der Liga – steht mit acht Punkten nach neun Spielen auf dem Relegationsplatz für die dritte Liga. Was ist denn mit der zweiten Liga los?

Was mit der zweiten Liga los ist? Ehrlicherweise: Keine Ahnung. Auch ein Spielverlagerung-Autor hat neben der ersten Bundesliga, la Liga, der Serie A und der Premier League noch ein Leben neben dem Fußball und nur selten Zeit für einen intensiven Blick auf das Unterhaus des deutschen Fußballs. Trotzdem kann man die Länderspielpause nutzen, um sich die letzten Spiele der genannten Teams anzuschauen.

FC Ingolstadt – Darmstadt 98

Mit dem 3:0 über den SV Darmstadt gelang den Schanzern der erste Heimsieg in dieser Saison. Während die Oberbayern aus einer 4-3-3-Grundordnung heraus agierten, nutzten die Darmstädter eine 4-2-3-1-Grundordnung, die gegen den Ball zu einem 4-4-2- / 4-1-3-2 umgeformt wurde. Dass der FC Ingolstadt die Darmstädter so klar schlug, lag in hohem Maße an der numerischen Konstellation im Mittelfeld beider Teams und deren Folgen für das Darmstädter Aufbauspiel sowie das Spiel auf zweite Bälle.

Mit Ball versuchten die Darmstädter im Aufbauspiel durch die breiten Innenverteidiger sowie die hohen Außenverteidiger Breite und Tiefe ins Spiel zu bringen, damit Altintop und Kamavuaka im Zentrum auf der Sechs theoretisch mehr Raum und Zeit hätten, um das Spiel nach vorne zu tragen. Blöd nur: Ingolstadt ordnete den Darmstädter Sechsern die beiden eigenen Achter zu und verteidigte in der Mitte gegen den Mann, sobald Stürmer Kutschtke einen der beiden Innenverteidiger angelaufen und zur Seite gesteuert hatte. Pledl und Kittel auf den Außenpositionen ließen ihre Gegenspieler zunächst frei und hielten sich für das Spiel auf zweite Bälle am eigenen Block auf. Anschließend pressten sie ihre direkten Gegenspieler Holland und Sirigu mit dem kurzen Anspiel.

Dass Darmstadt sich schnell auf lange Bälle verlegte, behob die numerische Problematik im Zentrum nicht. Denn auch im Anschluss an die langen Bälle hatten die Ingolstädter ballnah zumeist eine Überzahl und konnten zweite Bälle gezielt unter Druck setzen.

Die vielen Ballgewinne im eigenen Pressing sowie nach zweiten Bällen in Kombination mit den hohen Darmstädter Außenverteidigern ermöglichten den Schanzer viele Konterangriffe über die tiefen Halbräume in denen entweder die beiden Flügelspieler oder der dorthin ausweichende Kutschke zu finden waren.

Fazit: Der FC Ingolstadt agierte im Pressing wieder stärker wie noch einst unter Hasenhüttel, der SV Darmstadt etabliert unter Frings offenbar ein wenig Ballbesitz.

FC Heidenheim – Dynamo Dresden

Auch bei der 0:2-Heimniederlage der Heidenheimer gegen Dynamo Dresden zeigten die Gastgeber das grundsätzlich bekannte Gesicht der vergangenen Jahre. Aus einer 4-4-2-Grundordnung mit Fokus auf das Spiel gegen den Ball wollte man schnell nach vorne Umschalten und so zu Torchancen zu kommen. Anders als gewohnt (für jemanden der den FCH jede Saison in ca. fünf Spielen sieht) verhielten die Heidenheimer deutlich stärker auf Kompaktheit sowie direkte Gegnerzuordnungen bedacht und agierten zumeist in einem tiefen Mittelfeldpressing, aus dem sie aber Abstöße zustellten und hin und wieder nach vorne rückten, um höher zu pressen.

Dresden hatte sich für das eigene Spiel mit Ball einen guten Plan gegen diese Spielweise zurechtgelegt. Aus der 4-3-3-Grundordnung heraus lies Konrad sich von der Sechserposition im Spielaufbau zwischen die eigenen Innenverteidiger fallen und stellte so eine breite Dreierkette her. Die Außenverteidiger rückten nach vorne auf und banden so Heidenheims Außen Schnatterer und Halloran in der Tiefe. Im Zentrum hatten Heidenheims Sechser Griesbeck und Titsch-Rivero in den Dresdner Achtern zwei direkte Gegenspieler, deren nach außen abkippende Läufe sie oft verfolgten. In Verbindung mit den tiefen Flügelspielern hatte das zum einen zur Folge, dass die Heidenheimer die Passwege auf Dresdener Spieler im Zwischenlinienraum nicht zuverlässig kontrollieren und zum anderen die Dresdener Rückzugsbewegungen aus dem Übergangsspiel vom Flügel zurück in den Aufbau nicht attackieren konnten. Für den Moment des Umschaltens in die Offensive führte die oftmals tiefe Positionierung der Flügelspieler dazu, dass Heidenheims Stürmern Dovedan und Glatzel die Unterstützung nachstoßender Akteure beim Fertigspielen der Angriffe fehlte.

Dovedan und Glatzel zeigten sich im Anlaufen des Dresdner Aufbaus zudem wenig aktiv, steuerten das Spiel nicht konsequent nach außen und achteten oftmals nicht auf die Sicherung der Schnittstelle zwischen sich. In der Folge entwickelte sich deshalb und aufgrund der anderen genannten Faktoren eine Partie, in der die Heidenheimer zwar prinzipiell kompakt auftraten, gegen den Ball aber vom Wirken der Dresdner in gewisser Weise abhängig waren.

Zusammengefasst: Heidenheim scheint nicht mehr so konsequent und sauber im Spiel gegen den Ball zu agieren, wie noch in der vergangenen Saison. Im Spiel mit Ball bleiben die Unzulänglichkeiten in Bezug auf Aufbau und Übergangsspiel bestehen.