Manchester City – Arsenal 6:3

von RM am 14.12.2013 in den Kategorien Premier League mit 25 Kommentaren

An diesem Spieltag trafen im Topspiel der englischen Premier League Manchester City und Arsenal aufeinander. Arsenal kam als Tabellenführer nach Manchester und startet damit den Auftakt zum entscheidenden Endlauf dieser Hinrunde, wo sie noch auf einige stärkere Mannschaften treffen. City hingegen benötigt einen Sieg, um wieder näher an Arsenal zu kommen und ihnen den Nimbus des aktuellen Topfavoriten nicht zu schenken. Das Spiel ließ allerdings etwas von dieser Wichtigkeit der Partie vermissen.

Arsenal im passiven 4-4-1-1

Beginnen wir mit der Betrachtung Arsenals. Die Gunners agierten in einem 4-4-1-1. Vorne wechselten sich Mesut Özil und Olivier Giroud ab, wobei zumeist aber Özil natürlich den tieferen hängenden Stürmer gab und sich in der Nähe des gegnerischen Sechserraums aufhielt. Hinter diesen beiden agierten Aaron Ramsey und Mathieu Flamini auf der Doppelsechs. Theoretisch hätte man hier eine kleine Asymmetrie vermuten können: Ramsey als „Jäger“ und Flamini als „Sammler“. In der Praxis war dies allerdings kaum zu sehen.

Grundformationen zu Beginn

Beide wichen nämlich relativ oft nach vorne und rückten aus ihrer Position heraus, Flamini wohl sogar ein bisschen öfter als Ramsey. Dies hätte vermutlich Druck erzeugen sollen – tat es allerdings nicht. Die gesamte Mannschaft agierte nämlich in einer relativ passiven und mannorientierten Raumdeckung, die reaktiv statt proaktiv umgesetzt wurde.

Klingt blöd, heißt aber im Endeffekt, dass man bei den beiden Viererketten die jeweilige Position etwas dorthin verschob, wo gerade ein Gegenspieler war. Wurde dieser dann angespielt, dann wurde nicht schon beim Abspiel angelaufen und er bei der Ballannahme sofort unter Druck gesetzt, sondern während der Pass kam oder bereits angenommen wurde. Dann lief man den Gegenspieler an, übte ein bisschen Druck aus, der Gegenspieler spielte weiter und man zog sich wieder auf die ursprüngliche Position zurück.

Das wirkliche Problem daran war, dass es keine kollektive Reaktion auf dieses Anlaufen gab. Hätte sich die gesamte Mannschaft nach vorne bewegt und begonnen Druck auszuüben, wäre das Spiel mit einer ganz anderen Dynamik ausgestattet gewesen. So wurden nur einzelne Mannorientierungen eingenommen, der Gegner hatte immer tiefe Ausweichzonen, ließ den Ball träge zirkulieren und konnte ein paar Mal mit schnellen Kombinationen oder Diagonalbällen den Gegner ausspielen.

Diese mangelnde Intensität beim Herausrücken gab es allerdings auch bei City zu sehen.

City: Passives 4-4-2, aber bessere Offensivdynamik

Diese spielten nämlich ähnlich wie Arsenal, außer, dass meistens die Stürmer mehr in einer Linie agierten. Praktisch waren aber die Unterschiede zwischen den beiden Teams marginal. City stand etwas positionsorientierter und (horizontal) kompakter in den ersten zwei Bändern, Arsenals Stürmer agierten etwas tiefer und intensiver als Citys. Die kollektive Passivität und Aktivität einzelner Akteure gab es aber auch bei der Pellegrini-Elf. Offensiv waren sie dafür etwas besser.

Bei Arsenal war mehr auf die linke Seite im Aufbauspiel mit Wilshere angelegt, während Walcott auf der rechten Außenbahn erst in der Endphase von Angriffen stärker eingebunden werden sollte. Seine einzig auffälligen Aktionen hatte er nach einem missglückten Schnittstellenpass aus dem Mittelfeld vor das Tor, wo Walcott diagonal in die Mitte gestartet war, und bei seinem Tor, als er nach einem Angriff durch eine Pressingeroberung im Rückraum gefährlich auftauchte.

Wirkliche bezeichnende Sachen gab es sonst nicht; Flamini rückte manchmal nach vorne auf, Ramsey tat dies noch etwas öfter, Monreal war ebenfalls etwas präsenter und Wilshere hatte ein paar Dribblings, Giroud bewegte sich stärker nach links. Bei City war die Offensive etwas prägnanter ausgerichtet.

Sowohl Negredo als auch Agüero bewegten sich auf die Flügel, wobei Negredo dies stärker und nach rechts ausgerichtet tat, Agüero hatte seine übliche Freirolle mit Linksfokus. Interessant war aber auch, dass es eine ungewohnte Aufteilung bei der Höhe bei den beiden war. Negredo spielte nämlich nicht höher als Zielspieler für lange Bälle, sondern ließ sich für kurze Ablagen immer wieder in den Zwischenlinienraum zurückfallen. Agüero hingegen gab die Tiefe vorne.

Auf den zweiten Blick ist eine solche Rollenverteilung durchaus ziemlich interessant. Agüero hat die nötige Schnelligkeit und Torgefahr, um sich auch in engen Räumen bei flachen Pässen für Schnittstellenpässe anzubieten oder schwierige Anspiele zu behaupten. Lange Bälle werden ohnehin kaum gespielt, wodurch Negredos körperliche Überlegenheit nicht so ein großer Faktor ist.

Negredo im Rückraum bietet aber eine interessante Option für Agüeros Sprints in die Tiefe, welche im Raum im Zwischenlinienraum öffnen. Dort hatte Negredo zwei oder drei gute Chancen  eben wegen dieser Wechselwirkung. Im Verbund mit den beiden verkappten Spielmachern auf den Flügel, Samir Nasri und David Silva, gab es auch die dazu passenden Akteure auf den Seiten.

Die beiden zogen immer wieder in die Mitte, boten sich für Pässe der Doppelsechs in den Halbräumen und der Mitte an, kombinierten und sorgten für eine relativ hohe Stabilität in Ballbesitz. Yaya Touré rückte ebenfalls mit nach vorne auf, Fernandinho sicherte zentral ab, Zabaleta attackierte intelligent im Angriffsverlauf offene Räume und Clichy schaltete sich seltener nach vorne mit ein; womöglich auch aus Angst vor Kontern durch Walcott.

Entscheidend waren aber die Bewegungen der beiden Flügelstürmer. Besonders die mannorientierte Raumdeckung kam ihnen wegen ihrer technischen Stärke und Dynamik entgegen.

Anpassungen in der zweiten Hälfte

Nach dem Seitenwechsel veränderte sich diese Ausrichtung bei City. Verletzungsbedingt musste Agüero ausgewechselt werden und City brachte Jesus Navas ins Spiel. Mit Navas auf rechts hatten sie mehr Breite, Negredo ging nun ganz nach vorne und David Silva agierte auf der Zehn. City baute auch ein paar höhere und aggressivere Pressingausflüge ein, die u.a. zum Tor Fernandinhos führten. Nach diesem 3:1 formierten sie sich tiefer und konzentrierten sich in einem sehr kompakten 4-4-1-0-1 nahe am eigenen Strafraum.

Arsenal hatte nur kleine Veränderungen. So ließ sich Özil weniger von der Mitte bis auf den linken Flügel fallen, sondern pendelte stärker zwischen den beiden Halbräumen. Walcott ging von der rechten Außenbahn auf die linke Seite und orientierte sich stärker nach vorne. Vermutlich wollte Wenger damit mehr Balance zwischen den beiden Flügeln erreichen.

Das grundlegende Problem wurde aber nicht attackiert. Die Ursache aller Übel war die mangelnde Intensität und Kompaktheit sowie ein schwaches Umschalten in die Defensive, insbesondere von den Offensivspielern. Beim vierten Gegentor war zum Beispiel zu sehen, wie Walcott einfach irgendwo vorne auf links steht, anstatt sich zurückfallen zu lassen, mehr Kompaktheit zu erzeugen und die beiden Sechser in der Staffelung etwas mehr ins Zentrum zu schieben.

Danach gab es ein relativ monotones Bild. Arsenal schob die Außen weiter nach vorne, agierte nun breiter, aber City verteidigte dies mit den Mannorientierungen und einer tiefen Stellung sehr tief. Negredo wartete vorne, ansonsten beteiligten sich alle an der Strafraumverteidigung und Arsenal hatte kaum noch durchschlagskräftige Aktionen. Diese hatte eher City, welche sich mit Silva und Nasri sowie Navas auf rechts und Touré in der Mitte effektiv bewegten.

Fazit

Dieses Spiel erinnerte mich an das Zitat von Thomas Müller nach der Partie gegen Manchester City, wo dieser sinngemäß sagte, gegen Mannschaften mit schwach nach hinten arbeitenden Stürmern sei es einfach zu spielen. Dieses Zitat passt zur Spieldynamik. Die erste Presisngwelle, die eher eine „da stehen halt zwei Spieler“-Positionierung war, konnte einfach überspielt werden. Im Mittelfeld wurde es dann enger, aber es gab immer einfache Ausweichzonen und man konnte relativ einfach Räume öffnen.

Schnelle Seitenwechsel und situativ auch gute Schnittstellenpässen waren einfach möglich und gefährlich, nach Angriffsvortrag oder im Konterspiel waren große Räume im Rückraum offen, was ebenfalls die Schwächen in der Defensivstaffelung bei beiden Mannschaften aufzeigte. Glück für beide Seiten: Kein Team praktizierte wirklich ordentliche Konter mit vielen Akteuren noch Gegenpressing, wodurch die Schwächen nicht ganz so stark offenbart wurden.

Die Endphase sorgte dann für das kurios wirkende Ergebnis, das beiden Mannschaften nicht gänzlich gerecht wird.