Manchester United – Chelsea FC 0:0

von PP am 27.08.2013 in den Kategorien Premier League mit 16 Kommentaren

Moyes gegen Mourinho: Im Duell der beiden Titelfavoriten ging keiner der beiden Neu-Trainer ein Risiko ein. Unterzahlangriffe, tiefes Verteidigen und Flankenfokus gegen kopfballstarke Abwehrreihen sorgen für ein schwaches Spiel. Eine kurze Analyse.

Parallelen der beiden Teams

Manchester begann im 4-2-3-1, das defensiv zu einem 4-4-1-1 wurde, wenn Rooney frei hinter van Persie agierte und gelegentlich Druck auf Chelseas Sechser ausübte.

Grundformationen

Auffällig war die klare Asymmetrie des amtierenden Meisters. Auf der rechten Seite spielten mit Phil Jones und Antonio Valencia zwei defensivstarke Spielertypen, die Chelseas starke Seite mit Hazard und Cole einbremsen sollte.

Im Offensivspiel hielten sie sich eher zurück, vor allem Jones war darauf bedacht, keine Konterräume hinter sich anzubieten, um dann in einem möglichen Sprintduell mit Hazard den Kürzeren zu ziehen.

Chelseas neuer alter Coach José Mourinho ließ sein Team ebenfalls im 4-2-3-1 auflaufen, defensiv wurde es jedoch zum 4-4-2. In der Startelf gab es kaum Überraschungen, Ivanovic bzw. Cahill erhielt den Vorzug gegenüber Azpilicueta, de Bruyne startete anstelle von Juan Mata und Ramires blieb neben Lampard erste Wahl.

Ganz vorne gab es dann aber doch eine große Überraschung: Andre Schürrle startete als einzige Spitze, Torres und Lukaku blieb der Platz auf der Bank.

Ähnlich wie bei United gab es bei den Blues eine Asymmetrie zu sehen. Während die linke Seite mit dem offensivstarken Ashley Cole besetzt war, der den nach innen ziehenden Hazard hinterlaufen sollte, wählte Mourinho auf dem rechten Flügel eine koservativere Variante.

Statt Azpilicueta, der seine Stärken im Offensivspiel hat, startete mit Ivanovic ein gelernter Innenverteidiger auf der rechten Seite – eine Rolle, die der Serbe in der Vergangenheit häufig ausüben musste.

Vor ihm agierte Kevin de Bruyne etwas tiefer als Hazard auf der anderen Seite. Der Plan dahinter war wohl, Uniteds offensiveren Außenverteidiger Evra besser aufzufangen.

Unterzahlangriffe

Beide Teams waren in ihren Offensivbemühungen unheimlich vorsichtig. Dies äußerte sich vor allem darin, dass sich nur sehr wenige Spieler an den Angriffen beteiligten. Bei Chelsea waren es in der Regel die offensive Dreierkette und Schürrle, die versuchten, sich gegen Uniteds zwei Viererketten durchzusetzen, beim Gastgeber aus Manchester erhielt van Persie zumeist nur von Rooney, Welbeck und Valencia Unterstützung.

In der Regel verpufften die Angriffe schnell, da sie wegen der krassen Unterzahl schnell in aussichtslosen Einzelaktionen mündeten. Weil jedoch nur so wenige Spieler mit aufrückten, entstand keine Kontergefahr, sodass auch das Umschalten zumeist nach wenigen Sekunden wieder in einem Ballverlust endete.

Ein exemplarischer Unterzahlangriff. Chelsea rückt nur zögerlich nach, United kann weit auf die Seite schieben. Bei Flanken entstand aufgrund der Unterzahl und der Spielerwahl keine Gefahr. Konter konnten hingegen ebenfalls kaum stattfinden, da beide Teams eben so verhalten nachrückten und somit gut gegen schnelle Gegenstöße abgesichert waren.

Flügelangriffe

Im geregelten Ballbesitz verlegten sich beide Teams fast ausschließlich auf das Flügelspiel, im Zentrum mangelte es an Bewegung und somit an Anspielstationen. Wenig überraschend spielten zum Beispiel Carrick und Cleverley einen Großteil ihrer Pässe horizontal.

Passend dazu waren auch die häufigsten Passkombinationen der beiden Mannschaften. Jones suchte am häufigsten seinen direkten Vordermann Valencia, bei Chelsea waren es Ashley Cole und sein offensiver Partner Hazard, die sich den Ball am häufigsten zuspielten.

Dieses klare Linienspiel war für beide Mannschaften nicht sonderlich schwer zu verteidigen. Wegen der Überzahl gegen die wenigen angreifenden Akteure konnte das verteidigende Team sehr früh und sehr weit auf die Seiten verschieben.

Folgerichtig wurden die Flügelspieler schnell isoliert und in schlechte Positionen gebracht. Anstatt sich über Rückpässe zu befreien, wurde immer wieder aus ungünstigen Positionen geflankt. Schürrle gegen Ferdinand und Vidic auf der einen, van Persie und Rooney gegen Ivanovic, Cahill und Terry auf der anderen Seite: Wirklich vielversprechend waren Flanken nicht.

Tiefes Verteidigen

Keiner der auf dem Platz stehenden Innenverteidiger ist besonders schnell, zudem ist weder United, noch Chelsea für ein starkes Pressing bekannt. Konsequenterweise standen beide Teams bei gegnerischem Ballbesitz sehr tief und übten kaum bzw. keinen Druck auf den Ballführenden aus.

Mourinhos Plan, mit Schürrle die Geschwindigkeitsdefizite von Ferdinand und Vidic auszunutzen, scheiterte aufgrund deren tiefen Stellung. Einige lichte Momente gab es jedoch, wenn Schürrle mal Raum hinter dem selten aufrückenden Evra fand.

Die guten Passquoten von 84% (United) und 82% (Chelsea) waren kein Ausdruck besonderer Passsicherheit, sondern direkte Auswirkung des kaum vorhandenen Pressings. Passend dazu gab es auch kaum Balleroberungen durchs Gegenpressing in der gegnerischen Hälfte. Wie denn auch? Der Abstand zu den nicht nachrückenden Defensivspielern war zu groß, um ein erfolgsversprechendes Gegenpressing aufzuziehen. Betrachtet man das schwache Pressing und Gegenpressing, ist es wenig überraschend, dass es im Prinzip keine Ballgewinne im vordersten Drittel gab.

Fazit

Das Spiel hielt nichts, was es versprach. Durch die großen Abstände und die daraus resultierenden Unterzahlangriffe gab es keine sauber ausgespielten Angriffe und keine temporeichen Konter.

Der Flügelfokus kann zwar ein Mittel sein, hier wurde er jedoch beinahe schon plump gegen einen Gegner angewendet, der gegen Flanken sehr stark ist.

Dass Spieler wie Kagawa und Mata das ganze Spiel von der Bank aus verfolgen mussten, passt zum lahmen Gesamteindruck des sogenannten Topspiels.